塑料袋体积虽小，但这些一次性塑料袋的综合影响已引发全球危机，危及地球的未来。每年，数十亿个塑料袋最终污染了街道、水道和社区，尤其是在发展中国家。
这场危机的核心是跨国公司，它们围绕一次性包装建立了商业模式，同时宣扬看似大胆但很少兑现的企业可持续发展承诺。
即使他们通过积极的公关和报道公开倡导可持续发展，但实际上幕后却几乎没有发生什么改变。这些公司向市场大量投放不可回收的包装，包括小袋，然后以有限的试验或微小的回收调整作为进步的证明。
此时，如果没有进行有效的品牌建设和损害控制，企业的可持续发展还有什么意义呢？
本文探讨了此类叙事和“绿色语言”如何常常成为企业为了展现环保责任感而进行的策略性转移，却回避真正的变革。我们将深入探讨企业可持续发展宣传的真实情况，探究包装袋浪费的隐性成本，并聚焦那些致力于寻求诚实、持久解决方案的人士和运动。
首先，我们需要了解公司用来塑造公众认知的一个关键策略——漂绿。
香袋行业的“漂绿”现象
漂绿 这是一种公关策略，企业经常使用这种策略来欺骗消费者，让他们误以为自己比实际情况更注重环保。他们要么夸大环保举措，要么捏造虚假信息，用一些煽情的语言、模糊的表述或选择性的事实来掩盖可疑的做法。
六年的品牌审计数据 针对小包装行业的调查显示，联合利华、雀巢、可口可乐、达能和宝洁等主要快速消费品 (FMCG) 巨头是主要违规者。
这些公司高调开展可持续发展活动，强调可回收性、所谓的“天然”成分或碳中和。然而，在镜头和社交媒体的背后，他们却继续向市场大量供应难以回收、几乎不可能循环利用的一次性多层包装袋。他们的言行差距令人震惊。
以联合利华为例。2022 年， Persil 洗涤剂的电视广告 由于其环保宣传缺乏依据，该产品在英国被禁。监管机构发现，该广告对该产品的整体环境影响产生了误导。
与此同时，可口可乐、雀巢和达能等其他公司也提出了类似的主张——他们的 塑料瓶“100%回收”或“100%可回收” — 尽管基础设施和材料的限制使得此类承诺具有误导性，尤其是在大多数使用小袋包装的国家。
这些说法转移了人们对更大问题的注意力：一次性塑料袋的持续生产。这些公司非但没有改变产品的生产和包装方式，反而利用环保宣传来转移批评，并维持着严重依赖过度塑料生产的商业模式。
这些品牌宣传缺乏实质内容，真正致力于可持续发展的努力更是寥寥无几。要评估这些公司是否兑现了承诺，我们必须透过新闻标题，发现哪些内容被忽略了。
为什么企业可持续发展承诺常常徒劳无功
到2025年实现所有包装可回收、可重复使用或可堆肥的承诺如今看来只是空谈。尽管做出了大胆的承诺，但像联合利华和雀巢这样的公司仍在继续使用小袋包装，而这种包装形式以难以有效回收而闻名。
联合利华在印度尼西亚备受瞩目的 CreaSolv 计划例如，最初被宣传为回收小袋的突破性解决方案。但试点工厂却悄然关闭。该技术在处理混合材质的小袋时遇到了困难，结果产生了大量无法使用的残留物，并生产出质量低劣、无法使用的回收材料。
许多公司并没有完全放弃使用塑料袋，而是推出了回收项目，鼓励人们收集用过的塑料袋，以换取微不足道的回报。即使塑料袋被回收，这些多层材料也很难分离，最终往往会被送往水泥厂焚烧。
这种做法，称为 协同处理，以塑料中和为幌子进行推广。但燃烧塑料会排放二恶英、呋喃和其他危害公众健康的毒素，尤其是在水泥厂附近的社区。由于监管薄弱，监管框架仍然缺乏约束力。
这些努力看似进步，但主要目的是为了维护公司形象。企业固守失败的技术和“废物能源化”战略，逃避了更大、更艰难的转型——向补充和再利用系统转型，而这些方法实际上可以从源头上减少塑料垃圾。
令人不安的事实是，真正的可持续性意味着彻底淘汰小袋——而不是焚烧它们或将其转化为低价值产品。在此之前，其成本——包括财务和环境成本——以及对健康的影响——正在悄悄地转嫁给公众。
小袋对社会的实际影响是什么？
塑料袋的生产成本或许很低，但其真正的成本却由公众承担。全球南方国家的地方政府花费巨资来处理残留的塑料垃圾。这些成本最终都落在纳税人的头上，而企业却逃避了财务责任。即使是垃圾减量措施完善的城市，也难以应对无法回收的塑料袋。
这不仅仅是钱的问题。塑料厂或垃圾焚烧厂附近的社区往往成为“牺牲区”，暴露于焚烧和协同处理产生的有毒排放。二恶英和挥发性有机化合物等污染物与呼吸系统疾病、癌症和生态破坏有关。然而，许多此类有害做法都披着环保的外衣，这往往会淡化它们造成的损害。
正在发生的是经济和环境负担的双重转移。企业通过生产大量一次性包装赚取利润，同时将清洁、处置和健康影响的成本转嫁给公众。
塑料袋被大力宣传为低收入消费者负担得起的环保选择。然而，这些社区中残留的大部分塑料垃圾，却都出自少数几家跨国公司。
事实上，公众通过多种方式为这些产品买单——通过税收、通过健康状况下降以及通过当地环境的恶化。
“小袋是邪恶的”——企业宣传与实际情况
即使是企业高层领导也承认，小袋包装是一个大问题，尽管这并不能控制生产。
联合利华前首席执行官艾伦·乔普 曾说过：“我们必须摆脱它们”，而该公司另一位前高管汉内克·法贝尔 (Hanneke Faber) 则称小袋是“邪恶的”。与此同时，前首席执行官保罗·波尔曼 (Paul Polman) 承认 小袋“已被证明不可能大规模收集，更不用说回收了”。
这些言论听起来很大胆，但并未转化为果断的行动。相反，联合利华继续将收集到的包装袋在水泥窑中焚烧，并投资于像CreaSolv这样的化学回收实验。
许多公司在其可持续发展报告中强调了一些小的进步，例如略微减少使用新塑料或在某些国家改进回收利用。但这些报告往往忽略了整体情况。
例如，雀巢一方面赞扬其在欧洲取得的进步，另一方面却继续在全球南方销售不可回收的小袋。它甚至改变了其 目标从“可回收包装”到“专为回收而设计” ——将意图伪装成行动的微妙转变。
这种差异是惊人的： 像 LOOP 这样的可重复使用包装试点 一次性小袋在富裕国家推广，而在全球南方国家市场却占据主导地位。这暴露出一种双重标准：绿色倡议实际上在消费者压力大的地方扎根，而利润丰厚但监管薄弱的地区则只能勉强维持问责制。
好消息是，真正的替代方案是存在的。社区主导的努力已经展现出如何在没有虚假补救措施的情况下减少塑料垃圾，从当地商店的补给站到更广泛的、不依赖焚烧或漂绿的零废物解决方案。
现在需要的是勇气来大规模支持这些方法，并且不要再假装一切照旧是可持续的。
呼吁通过EPR实现真正的问责
解决小袋危机意味着让公司对其产生的浪费承担真正的责任。
实现这一目标的方法之一是通过“生产者延伸责任制”（EPR），这项政策要求企业承担或管理其包装废弃物的收集和处置费用。几十年来，企业赚取利润，却让社区和政府承担环境损害，这无疑是一种公平的回应。
如果执行得当，EPR 政策将推动公司重新设计包装，使其危害更小、更可重复使用或更易于回收。
但是， 许多大公司反对这些规定相反，他们更喜欢缺乏雄心或执行力的自愿承诺，因为真正的变化会威胁到他们的盈利模式。
虽然现有的补充和再利用系统——如零废物商店、补充革命弹出程序、押金返还计划和微型补充站（例如：菲律宾的sari-sari商店）——展示了可扩展的、以社区为中心的替代方案，即使对于低收入社区也是可行的，但这些努力不会得到那些着眼于利润最大化的公司的支持。
这些公司选择了一些虚假且不充分的解决方案，例如化学回收或短期补充试验——这些方法表面上看起来不错，但却无法带来持久的效果。他们对抗监管，游说反对塑料禁令，投入巨资来维持对他们有利的现状。
这就是为什么草根运动如此重要。独立的、倡导驱动的团体开展全球品牌审计，推动更强有力的政策，并团结社区，要求具有约束力的透明度和真正的问责制。
如果我们想解决小袋问题，就不能让污染者制定规则——解决方案必须来自受影响最严重的人，而不是造成危害的公司。
加入我们，呼吁塑料生产商停止使用塑料
许多大公司打着企业可持续发展的旗号，避免采取实际措施应对塑料危机，尤其是在采取有利于他们的计划时，例如继续生产和使用塑料袋。
尽管他们的广告和报告强调了进步，但小袋仍在不断渗透到发展中国家的社区和生态系统中，造成长期损害。自愿承诺和小规模试点项目并不能解决这个问题。我们如何才能避免“漂绿”及其广泛的影响？我们需要强有力的、可执行的法律。
EPR 可以通过要求企业为其产生的塑料垃圾付费来强制推行切实的责任。EPR 还鼓励改进产品设计和包装，使其不会对人类或地球造成危害。
但仅有法律是不够的。改变也来自民众的力量——来自消费者自身要求诚实解决方案的公众压力。
真正的解决方案已经以补充和再利用系统的形式存在，我们现在比以往任何时候都更需要的是扩大这些系统的支持。
详细了解 EPR 如何帮助解决小袋问题，以及您可以发挥什么作用，请阅读 访问此页面.
