Những gói nhựa này tuy nhỏ bé, nhưng tác động tổng hợp của chúng đã gây ra một cuộc khủng hoảng toàn cầu, đe dọa tương lai của hành tinh chúng ta. Hàng năm, hàng tỷ gói nhựa gây ô nhiễm đường phố, nguồn nước và cộng đồng, đặc biệt là ở các quốc gia Nam Bán Cầu.
Tâm điểm của cuộc khủng hoảng này là các tập đoàn đa quốc gia đã xây dựng mô hình kinh doanh của họ xung quanh bao bì dùng một lần trong khi thúc đẩy các cam kết phát triển bền vững của doanh nghiệp nghe có vẻ táo bạo nhưng hiếm khi thực hiện được.
Ngay cả khi họ công khai ủng hộ tính bền vững thông qua các hoạt động quan hệ công chúng và báo cáo mạnh mẽ, thì thực tế lại có rất ít thay đổi diễn ra đằng sau hậu trường. Chính những công ty này lại tràn ngập thị trường với bao bì không thể tái chế, bao gồm cả bao bì dạng gói, rồi sau đó lại tung hô những thử nghiệm hạn chế hoặc những cải tiến nhỏ trong quy trình tái chế như một minh chứng cho sự tiến bộ.
Ở thời điểm này, tính bền vững của doanh nghiệp là gì nếu không phải là những nỗ lực yếu kém trong việc xây dựng thương hiệu và kiểm soát thiệt hại?
Bài viết này khám phá cách những câu chuyện như vậy và "ngôn ngữ xanh" thường đóng vai trò như một chiêu trò đánh lạc hướng chiến lược để các công ty tỏ ra có trách nhiệm với môi trường trong khi lại né tránh những thay đổi thực sự. Chúng ta sẽ đi sâu vào những gì thực sự đang diễn ra với các tuyên bố về tính bền vững của doanh nghiệp, khám phá những chi phí tiềm ẩn của rác thải bao bì, và làm nổi bật những cá nhân và phong trào đang thúc đẩy các giải pháp trung thực và bền vững.
Để bắt đầu, chúng ta cần xem xét một chiến thuật quan trọng mà các công ty sử dụng để định hình nhận thức của công chúng — tẩy xanh.
Tẩy xanh trong ngành công nghiệp túi
Greenwashing là một chiến thuật quan hệ công chúng thường được các công ty sử dụng để đánh lừa người tiêu dùng, khiến họ nghĩ rằng họ có trách nhiệm với môi trường hơn thực tế. Họ thường phóng đại hoặc bịa đặt những nỗ lực bảo vệ môi trường để che giấu những hành vi đáng ngờ bằng ngôn ngữ dễ nghe, những tuyên bố mơ hồ hoặc những sự thật được chọn lọc.
Sáu năm dữ liệu kiểm toán thương hiệu Riêng đối với ngành công nghiệp túi nhỏ đã nêu bật các tập đoàn hàng tiêu dùng nhanh (FMCG) lớn như Unilever, Nestlé, Coca-Cola, Danone và Procter & Gamble là những kẻ vi phạm chính.
Các công ty này đang chạy các chiến dịch phát triển bền vững rầm rộ, nhấn mạnh khả năng tái chế, cái gọi là thành phần "tự nhiên", hay tính trung hòa carbon. Nhưng đằng sau ống kính máy quay và những nỗ lực trên mạng xã hội, họ vẫn tiếp tục tràn ngập thị trường với những gói nhiều lớp dùng một lần khó thu hồi và gần như không thể tái chế. Khoảng cách giữa những gì họ nói và những gì họ làm là vô cùng lớn.
Lấy Unilever làm ví dụ. Năm 2022, một Quảng cáo trên TV cho chất tẩy rửa Persil đã bị cấm ở Vương quốc Anh vì những tuyên bố về môi trường của nó không được chứng minh. Cơ quan quản lý phát hiện ra rằng quảng cáo đã gây hiểu lầm về tác động tổng thể của sản phẩm đối với môi trường.
Trong khi đó, các công ty khác, như Coca-Cola, Nestlé và Danone, đã đưa ra những tuyên bố tương tự — rằng chai nhựa được "tái chế 100%" hoặc "có thể tái chế 100%" — bất chấp những hạn chế về cơ sở hạ tầng và vật chất khiến những lời hứa như vậy trở nên sai lệch, đặc biệt là ở những quốc gia sử dụng nhiều gói nhỏ.
Những tuyên bố kiểu này làm lu mờ vấn đề lớn hơn: việc tiếp tục sản xuất các gói nhựa dùng một lần. Thay vì thay đổi cách sản xuất và đóng gói sản phẩm, các công ty này lại sử dụng thông điệp xanh để né tránh chỉ trích và duy trì mô hình kinh doanh phụ thuộc nặng nề vào sản xuất nhựa quá mức.
Đó là một hình thức xây dựng thương hiệu thiếu thực chất và thậm chí còn ít nỗ lực hướng đến tính bền vững thực sự. Để đánh giá liệu các công ty này có thực hiện đúng lời hứa hay không, chúng ta phải nhìn xa hơn những tít báo và khám phá những gì đang bị bỏ sót.
Tại sao các cam kết phát triển bền vững của doanh nghiệp thường vô ích
Cam kết đảm bảo tất cả bao bì đều có thể tái chế, tái sử dụng hoặc phân hủy sinh học vào năm 2025 đang trở nên vô nghĩa. Bất chấp những lời hứa táo bạo, các công ty như Unilever và Nestlé vẫn tiếp tục sử dụng túi nhựa, một loại bao bì được biết đến là khó tái chế.
Sáng kiến CreaSolv được Unilever công bố rộng rãi tại IndonesiaVí dụ, ban đầu được quảng bá là một giải pháp đột phá để tái chế túi nhựa. Nhưng nhà máy thí điểm đã lặng lẽ đóng cửa. Công nghệ này gặp khó khăn với các túi nhựa hỗn hợp, và kết quả là tạo ra rất nhiều cặn không sử dụng được và tạo ra vật liệu tái chế có chất lượng quá thấp, không thể sử dụng được.
Thay vì từ bỏ hoàn toàn các gói hút ẩm, nhiều công ty hiện đang triển khai các chương trình thu gom khuyến khích mọi người thu gom các gói hút ẩm đã qua sử dụng để đổi lấy những phần thưởng không đáng kể. Ngay cả khi các gói hút ẩm được thu hồi, phần lớn vật liệu nhiều lớp này rất khó phân loại và thường bị đốt trong các nhà máy xi măng.
Thực hành này, được gọi là đồng xử lý, được quảng bá dưới chiêu bài trung hòa nhựa. Tuy nhiên, việc đốt nhựa thải ra dioxin, furan và các chất độc hại khác gây nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng, đặc biệt là ở các cộng đồng gần nhà máy xi măng. Do sự giám sát yếu kém, các khuôn khổ pháp lý vẫn còn thiếu tính hiệu quả.
Những nỗ lực kiểu này có vẻ như là tiến bộ, nhưng thực chất chủ yếu là để bảo vệ hình ảnh của công ty. Bằng cách bám víu vào các công nghệ thất bại và chiến lược "biến rác thành năng lượng", các tập đoàn tránh né việc chuyển đổi sang hệ thống nạp lại và tái sử dụng, vốn là những phương pháp thực sự có thể giảm thiểu rác thải nhựa ngay từ nguồn.
Sự thật khó chịu là, tính bền vững thực sự có nghĩa là loại bỏ hoàn toàn các gói hút ẩm — chứ không phải đốt chúng hoặc biến chúng thành những sản phẩm có giá trị thấp hơn. Cho đến khi điều đó xảy ra, chi phí — cả về tài chính lẫn môi trường — đang âm thầm được chuyển sang công chúng, cũng như những tác động đến sức khỏe.
Tác động thực sự của gói hút ẩm đối với xã hội là gì?
Sản xuất túi nilon có thể rẻ, nhưng chi phí thực sự của chúng lại do người dân gánh chịu. Chính quyền địa phương ở các nước Nam Bán cầu chi rất nhiều tiền để xử lý rác thải nhựa còn sót lại. Chi phí này hoàn toàn do người nộp thuế gánh chịu, trong khi các tập đoàn né tránh trách nhiệm tài chính. Ngay cả những thành phố có quy trình giảm thiểu rác thải tốt cũng đang phải vật lộn với những túi nilon không thể tái chế.
Và vấn đề không chỉ nằm ở tiền bạc. Các cộng đồng gần các nhà máy nhựa hoặc cơ sở đốt rác thải thường trở thành "khu vực hy sinh", tiếp xúc với khí thải độc hại từ quá trình đốt và đồng xử lý. Các chất ô nhiễm như dioxin và các hợp chất hữu cơ dễ bay hơi có liên quan đến các bệnh về đường hô hấp, ung thư và thiệt hại sinh thái. Tuy nhiên, nhiều hoạt động gây hại này lại được bao bọc trong ngôn ngữ nghe có vẻ "xanh", thường làm giảm nhẹ tác hại mà chúng gây ra.
Điều đang diễn ra là sự chuyển dịch gánh nặng tài chính lẫn môi trường. Các tập đoàn kiếm lợi nhuận từ việc sản xuất số lượng lớn bao bì dùng một lần, đồng thời đẩy chi phí dọn dẹp, xử lý và tác động đến sức khỏe sang cho người dân.
Túi nilon được quảng cáo rầm rộ là lựa chọn giá cả phải chăng và thân thiện với môi trường dành cho người tiêu dùng thu nhập thấp. Tuy nhiên, phần lớn rác thải nhựa còn sót lại trong chính những cộng đồng này lại có nguồn gốc từ một số ít các công ty đa quốc gia.
Trên thực tế, công chúng phải trả tiền cho những sản phẩm này theo nhiều cách — thông qua thuế, thông qua sức khỏe suy giảm và thông qua sự xuống cấp của môi trường địa phương.
'Gói nhỏ là xấu xa' - Những gì các công ty nói so với những gì thực sự xảy ra
Ngay cả những nhà lãnh đạo doanh nghiệp hàng đầu cũng thừa nhận rằng túi nilon là một vấn đề lớn, mặc dù điều này không giúp kiểm soát được sản lượng.
Cựu giám đốc điều hành Unilever Alan Jope đã từng nói, "Chúng ta phải loại bỏ chúng", và một cựu quan chức khác của công ty, Hanneke Faber, gọi những gói nhỏ là "ác quỷ". Trong khi đó, cựu CEO Paul Polman, thừa nhận rằng các gói nhỏ "đã được chứng minh là không thể thu gom ở quy mô lớn, chứ đừng nói đến việc tái chế".
Những tuyên bố này nghe có vẻ táo bạo, nhưng chúng chưa được chuyển thành hành động quyết liệt. Thay vào đó, Unilever vẫn tiếp tục đốt các túi nilon đã thu gom trong lò nung xi măng và đầu tư vào các thí nghiệm tái chế hóa học như CreaSolv.
Nhiều công ty nhấn mạnh những thành quả nhỏ trong báo cáo phát triển bền vững của họ, chẳng hạn như sử dụng ít nhựa mới hơn hoặc cải thiện việc tái chế ở một số quốc gia. Tuy nhiên, những báo cáo này thường bỏ qua bức tranh toàn cảnh.
Ví dụ, Nestlé đã ca ngợi sự tiến bộ của mình ở châu Âu trong khi vẫn tiếp tục bán các gói không thể tái chế ở Nam Bán cầu. Thậm chí, họ còn thay đổi mục tiêu từ “bao bì có thể tái chế” thành “được thiết kế để tái chế” — một sự thay đổi tinh tế che giấu ý định dưới dạng hành động.
Sự chênh lệch này thật đáng kinh ngạc: trong khi các dự án thí điểm về bao bì tái sử dụng như LOOP Được triển khai ở các nước giàu hơn, túi nhựa dùng một lần chiếm lĩnh thị trường ở Nam Bán cầu. Điều này phơi bày một tiêu chuẩn kép: các sáng kiến xanh thực sự phát triển mạnh mẽ ở những nơi có áp lực tiêu dùng lớn, trong khi các khu vực giàu lợi nhuận nhưng quy định lỏng lẻo lại phải chịu trách nhiệm giải trình.
Tin tốt là vẫn có những giải pháp thay thế thực sự. Những nỗ lực do cộng đồng thúc đẩy đã cho thấy cách giảm thiểu rác thải nhựa mà không cần những giải pháp tạm thời, từ các trạm nạp rác tại các cửa hàng địa phương đến các giải pháp không rác thải rộng rãi hơn, không dựa vào việc đốt rác hay quảng cáo xanh.
Điều cần thiết bây giờ là sự can đảm để hỗ trợ những cách tiếp cận này ở quy mô lớn — và ngừng giả vờ rằng việc kinh doanh như thường lệ là bền vững.
Kêu gọi trách nhiệm thực sự thông qua EPR
Giải quyết cuộc khủng hoảng túi nilon có nghĩa là các công ty phải thực sự chịu trách nhiệm về lượng rác thải mà họ tạo ra.
Một cách để thực hiện điều này là thông qua Trách nhiệm Mở rộng của Nhà sản xuất (EPR), một chính sách yêu cầu các công ty phải hỗ trợ chi trả hoặc quản lý việc thu gom và xử lý rác thải bao bì của họ. Đây là một phản ứng công bằng đối với nhiều thập kỷ qua, khi các tập đoàn kiếm lời trong khi để mặc cộng đồng và chính phủ phải tự giải quyết thiệt hại môi trường.
Khi được thực hiện đúng cách, các chính sách EPR sẽ thúc đẩy các công ty thiết kế lại bao bì của mình sao cho ít gây hại hơn, có thể tái sử dụng nhiều hơn hoặc dễ tái chế hơn.
Nhưng nhiều tập đoàn lớn phản đối những quy định nàyThay vào đó, họ thích những cam kết tự nguyện thiếu tham vọng hoặc sự thực thi chỉ vì sự thay đổi thực sự đe dọa đến mô hình lợi nhuận của họ.
Trong khi các hệ thống nạp và tái sử dụng hiện có — như các cửa hàng Zero Waste, các chương trình tạm thời Refill Revolution, các chương trình hoàn tiền đặt cọc và các trạm nạp nhỏ (ví dụ: tại các cửa hàng sari-sari ở Philippines) — cho thấy các giải pháp thay thế có khả năng mở rộng, tập trung vào cộng đồng và khả thi ngay cả đối với các cộng đồng có thu nhập thấp, thì những nỗ lực này sẽ không được các tập đoàn đặt mục tiêu tối đa hóa lợi nhuận hỗ trợ phần lớn.
Những công ty này lựa chọn các giải pháp sai lầm, không đầy đủ như tái chế hóa học hoặc thử nghiệm nạp lại ngắn hạn — những phương pháp có vẻ tốt trên lý thuyết nhưng không mang lại tác động lâu dài. Họ chống lại các quy định và vận động hành lang chống lại lệnh cấm nhựa, chi tiêu mạnh tay để duy trì hiện trạng có lợi cho họ.
Đây là lý do tại sao các phong trào cộng đồng lại quan trọng. Các nhóm độc lập, hoạt động vì mục tiêu vận động chính sách thực hiện kiểm toán thương hiệu toàn cầu, thúc đẩy các chính sách mạnh mẽ hơn và tập hợp cộng đồng để yêu cầu sự minh bạch ràng buộc và trách nhiệm giải trình thực sự.
Nếu chúng ta muốn giải quyết vấn đề túi nilon, chúng ta không thể để những kẻ gây ô nhiễm viết ra luật lệ - giải pháp phải đến từ những người bị ảnh hưởng nhiều nhất, chứ không phải từ các công ty gây ra tác hại.
Hãy cùng chúng tôi kêu gọi các nhà sản xuất nhựa
Nhiều công ty lớn sử dụng ngôn ngữ bền vững của doanh nghiệp để tránh thực hiện các bước thực sự nhằm giải quyết cuộc khủng hoảng nhựa, đặc biệt là khi nói đến các chương trình có lợi cho họ, chẳng hạn như tiếp tục sản xuất và sử dụng túi nhựa.
Trong khi quảng cáo và báo cáo của họ nhấn mạnh sự tiến bộ, các gói sản phẩm vẫn tiếp tục xâm nhập vào cộng đồng và hệ sinh thái ở các nước đang phát triển, gây ra những thiệt hại lâu dài. Những lời hứa tự nguyện và các chương trình thí điểm nhỏ lẻ sẽ không giải quyết được vấn đề này. Làm thế nào chúng ta có thể tránh được nạn tẩy xanh và những tác động lan rộng của nó? Chúng ta cần những luật lệ mạnh mẽ và có thể thực thi.
EPR có thể buộc các công ty phải chịu trách nhiệm thực tế bằng cách yêu cầu họ trả tiền cho rác thải nhựa mà họ thải ra. EPR cũng khuyến khích thiết kế sản phẩm và bao bì tốt hơn, không gây hại cho con người hoặc hành tinh.
Nhưng chỉ luật pháp thôi là chưa đủ. Sự thay đổi còn đến từ sức mạnh của người dân — áp lực từ chính những người tiêu dùng đang đòi hỏi những giải pháp trung thực.
Các giải pháp thực sự đã tồn tại dưới dạng hệ thống nạp lại và tái sử dụng, và điều chúng ta cần hơn bao giờ hết lúc này là sự hỗ trợ để mở rộng quy mô chúng.
Tìm hiểu thêm về cách EPR phù hợp để giải quyết vấn đề gói thuốc — và vai trò bạn có thể đảm nhiệm — bằng cách truy cập trang này.
