Саабира Чаудхури Недавно она выпустила свою книгу:Потребление: как крупные бренды подсадили нас на пластик. В течение десяти лет Саабира пишет о потребительской индустрии для лондонской газеты The Wall Street Journal. Она освещает деятельность крупных публичных компаний, а также общие тенденции в отрасли в США, Европе и других странах, уделяя особое внимание тому, как потребление повседневных товаров всё больше влияет на окружающую среду и наше здоровье. Чтобы понять, что вдохновило ее на написание книги, мы обратились к Саабире с несколькими животрепещущими вопросами, и вот ее ответы:
В. В Потребление: как крупные бренды подсадили нас на пластикВы рассказываете историю появления саше в Индии. Можете ли вы рассказать, как, где и кем они были созданы?
In Потребляемый, Я пишу о школьном учителе из Куддалора, штат Тамилнад, по имени Чинни Кришнан, который в конце 1960-х годов начал бизнес по переупаковке порошкообразных фармацевтических продуктов в небольшие порции. Они были нацелены на более бедных людей, которые не могли позволить себе большие упаковки. В то время в Индии немного сухих продуктов, таких как чай и гуткха, продавались в маленьких пакетиках, но Чинни Кришнан хотел пойти дальше. Он начал искать способы упаковывать жидкости в пакетики, в конечном итоге создав пакетик из поливинилхлорида. Он использовал пакетик, чтобы продавать новый бренд шампуня, который он назвал Velvette. После его смерти его сын, С. К. Ранганатан, запустил еще один бренд шампуня под названием Chik, также в пакетиках. Он применил особенно креативную маркетинговую модель, путешествуя из деревни в деревню в Южной Индии, чтобы проводить демонстрации мытья волос. Расфасованный в пакетики, шампунь Chik стал доступен миллионам индийцев, которые раньше пользовались мылом на основе риты (мыльных ягод) и амлы (крыжовника) или просто кусковым. Продажи начали расти.
Вскоре Hindustan Lever — дочерняя компания Unilever в Индии — обратила на это внимание. Начиная с 1987 года Hindustan Lever начала расфасовывать шампуни Sunsilk и Clinic в саше. Это сопровождалось рекламой для массового рынка, в которой объяснялось, как использовать саше и как использование готового шампуня может сделать волосы прямыми и блестящими. Несколько лет спустя, когда Procter & Gamble вышла на индийский рынок шампуней, этот гигант потребительских товаров из Цинциннати выпустил Pantene не только в бутылках, но и в саше, которые к тому времени составляли подавляющее большинство продаж шампуня в Индии. Транснациональные корпорации не ограничивали свои амбиции югом. Они распространяли саше по всей стране, в том числе в самых отдаленных районах, где не было организованного сбора отходов, не говоря уже о переработке.
В. В чём именно проблема с пакетиками? Почему их распространение создало столько проблем как для корпораций, так и для общества?
Каждый выброшенный сегодня пакетик отправляется на свалку, сжигается, сбрасывается или просто мусорится – многие из них оказываются рядом с водоёмами или в них, где они распадаются на микропластик. Эти пакетики никогда не предназначались для переработки – они изготовлены из смеси пластика и алюминия, разделение которой обходится дорого. Из-за их размера их сбор и сортировка также обходятся дорого. Главная проблема заключается в их количестве: в 2021 году только в Индии было продано почти 41 миллиард упаковок шампуня, из которых 99% составляли пакетики. Пакетики вышли далеко за рамки шампуня и используются для самых разных целей: от масла для волос и рассола до стирального порошка и средства от комаров.
Активисты постоянно требуют от Unilever и других компаний прекратить продажу саше, и эти крошечные пластиковые пакетики превратились в репутационный кошмар. Компании утверждают, что отказ от саше лишит бедных людей доступа к их брендам. С другой стороны, вред окружающей среде от сброса и сжигания использованного пластика больше всего ощущают на себе именно бедные слои населения.
Благодаря моему репортажу для Потребляемый, Я узнал, что популярность саше стала неожиданностью даже для компаний, их создавших. Такие компании, как CavinKare, Unilever и P&G, рассматривали саше как инструмент продаж для беднейших слоёв населения Индии, но на самом деле саше стали использоваться гораздо более широкими слоями населения. Они удобны, портативны и предоставляют широкий выбор. Как ни странно, в Индии они часто обходятся дешевле, чем покупка шампуня или моющего средства в бутылках, что противоречит отраслевому прецеденту, согласно которому чем больше, тем дешевле.
Компании определенно осведомлены о проблемах, которые создают пакеты, но утверждают, что не нашли альтернативного материала, который мог бы так же эффективно защитить находящийся внутри продукт. Хотя модели повторного использования изучались, они так и не получили широкого распространения, поскольку покупать пакеты дешево, удобно, и у людей есть доступ к широкому ассортименту марок.
В. Можете ли вы подробнее рассказать о тактиках, используемых крупными брендами на глобальном Севере и глобальном Юге, чтобы привязать нас к пластику?
За последние восемьдесят лет во всем мире стало звучать важное послание о том, что пластик — синоним гигиены. Начиная с 1930-х годов такие компании, как DuPont, начали продвигать идею о том, что упаковка продуктов в пластик защищает от микробов, а употребление неупакованной еды не только грязно, но и безответственно — опасно для здоровья семьи.
Ещё один важный аргумент — удобство, ценность, которая по-настоящему укоренилась в 1950-х годах. В течение этого десятилетия индустрия разработала всё для одноразового использования, и перегруженным работой американским домохозяйкам, которые всё чаще выходили на работу, дали понять, что пластик может избавить их от тяжёлой работы.
Конечно, хотя пластик может помочь защитить продукты питания и сделать жизнь более удобной, он также помог компаниям сократить расходы, удлинить цепочки поставок и стимулировать потребление — все это в совокупности привело к массовому чрезмерному использованию одноразового пластика.
Тактика, которую используют компании, чтобы привязать людей к пластику (и одноразовости), заключается в предупреждении о колоссальном росте цен, если законодатели решат что-либо изменить в нынешнем порядке ведения бизнеса, при котором расходы на переработку отходов перекладываются на налогоплательщиков, а расходы по окончании срока службы пластика никак не отражаются в цене, которую платят потребители.
Компании также регулярно финансируют исследования, называемые «анализами жизненного цикла», отстаивая свою позицию (обычно заключающуюся в том, что пластик — лучший с экологической точки зрения материал для любого конкретного случая применения), часто не раскрывая, что именно они стоят за этими исследованиями. Анализы жизненного цикла очень сложны и основаны на целом ряде допущений, и результаты могут сильно различаться в зависимости от того, кто проводит исследования и какие допущения сделаны.
В. Если бы в книге можно было вынести одну идею или ключевой вывод относительно проблемы пластикового загрязнения, что бы это было?
Если бы мне пришлось выбрать только один, то это то, что ни одно из многочисленных громких обещаний компаний сократить использование пластика и количество отходов, которые они громко давали за последние четыре десятилетия, не сработало. Компании не только не решают проблему, но и используют больше пластика, чем когда-либо, и всё больше отстают.
В своей книге я провожу аналогию, сравнивая крупные компании по производству потребительских товаров с наркоманами: они осознают свою проблему, многие из них искренне считают необходимым сократить использование одноразового пластика, но они настолько сильно зависят от одноразовости как бизнес-модели, что не способны что-либо изменить. Поэтому из года в год они используют одну и ту же тактику, дают одни и те же громкие обещания, финансируют одни и те же исследования, оправдывающие их существующие бизнес-модели, и запускают одни и те же «пилотные проекты» и «испытания», которые так и не масштабируются.
Я рассматриваю регулирование как своего рода реабилитацию: мы, потребители, должны подтолкнуть своих избранных представителей к переписыванию правил, по которым компаниям разрешено вести бизнес. Нам также необходимо подтолкнуть сами компании прекратить лоббирование предлагаемых мер по сокращению отходов и выбросов. Мы должны не просто голосовать своими кошельками, но и критиковать компании, которые занимаются гринвошем или ведут себя безответственно, выражая им своё недовольство и говоря, что впредь мы будем покупать в других местах.
Молчание и предоставление компаниям возможности добровольно вносить необходимые изменения никогда не приведут к кардинальным изменениям, которые нам необходимы для реального замедления производства пластика, снижения нашей зависимости от одноразовых изделий и упаковки и сокращения отходов. Различные истории в Потребляемый – которые охватывают несколько десятилетий и во всех из них демонстрируют одни и те же закономерности – подчеркивают это.
В. В последних главах вы говорите о том, где мы находимся сегодня и куда нам двигаться дальше. Считаете ли вы, что Глобальный договор о пластике даёт надежду или служит основой для других мер по сдерживанию загрязнения пластиком?
Наличие глобального соглашения может быть полезным, учитывая, что ничто, кроме регулирования, не подтолкнёт компании к изменению методов ведения бизнеса. Насколько оно будет полезным, зависит от того, о чём удастся договориться, насколько строго оно будет применяться и кто подпишет соглашение.
Что касается мер политики, то проще всего заставить компании задуматься, нужно ли им вообще использовать одноразовую упаковку, и если да, то как её спроектировать так, чтобы её было легко перерабатывать или использовать повторно, чтобы она не содержала вредных химических веществ и не выделяла микропластик. Расширенная ответственность производителя — политика, которая перекладывает расходы на утилизацию отходов, образующихся при производстве продукции, с налогоплательщиков на компании, которые её производят, — это первый шаг к финансированию инфраструктуры сбора отходов. Более сложная версия EPR включает «экологически модулированные» сборы, которые взимаются в зависимости от того, насколько вреден для окружающей среды продукт или упаковка. В конечном итоге это должно подтолкнуть компании к более рациональному выбору дизайна.
Цели по повторному использованию и сокращению отходов могли бы стимулировать разработку стандартизированной упаковки для повторного использования и повторного заполнения, а также пунктов сбора и мойки для их обслуживания. В целом, законы, ограничивающие типы пластика (и химикатов), разрешенные на рынке, и разрешенные для них области применения, могли бы помочь нам начать контролировать отходы, а также улучшить здоровье людей, которое становится все более серьезной проблемой из-за тысяч химикатов, используемых в пластике. Важно отметить, что простой переход на другой одноразовый материал, такой как бумага, имеет свои собственные экологические последствия, и в целом я не сторонник этого пути. Чтобы по-настоящему вырваться из цикла «производим-потребляем-выбрасываем», нам нужно подумать об изменении общего поведения и экономики, лежащей в основе того, как мы потребляем.
В конечном счёте, хотя глобальный договор может сыграть важную роль в принятии подобных законов во всех странах, реальный прогресс будет зависеть и от участия общественности. Необходимо повышать уровень информированности и активнее участвовать в этом процессе, привлекая компании к ответственности за их роль в развитии пластиковой зависимости и критически осмысливая наши собственные привычки как потребителей в экономике, основанной на бесконечном потреблении. Системные изменения невозможны без давления снизу и государственного регулирования.
Хотите узнать больше?
(Фоторепортаж) История саше
(Отчет) Под брендом: бич пакетиков в Азии
(Отчет) Экономика саше: большие проблемы в маленьких пакетах
(Отчет) Не попадая в цель: раскрытие ложных корпоративных решений кризиса загрязнения пластиком
