Пакетики могут быть небольшими по размеру, но совокупное воздействие этих одноразовых пластиковых пакетов привело к глобальному кризису, который теперь ставит под угрозу будущее нашей планеты. Каждый год миллиарды пакетиков загрязняют улицы, водные пути и сообщества, особенно в странах Глобального Юга.
В центре этого кризиса находятся транснациональные корпорации, которые построили свои бизнес-модели на одноразовой упаковке, одновременно продвигая корпоративные обещания в области устойчивого развития, которые кажутся смелыми, но редко выполняются.
Даже когда они публично выступают за устойчивость посредством агрессивных связей с общественностью и отчетности, на самом деле за кулисами происходят небольшие изменения. Эти же компании наводняют рынок неперерабатываемой упаковкой, включая саше, а затем рекламируют ограниченные испытания или незначительные изменения в переработке как доказательство прогресса.
На данном этапе что такое корпоративная устойчивость, если не неудачные попытки создания бренда и устранения ущерба?
В этой статье рассматривается, как такие нарративы и «зеленый язык» часто служат стратегическим отклонением для компаний, чтобы казаться экологически ответственными, избегая реальных изменений. Мы разберемся, что на самом деле происходит с корпоративными заявлениями об устойчивости, рассмотрим скрытые издержки отходов саше и выделим людей и движения, которые продвигают честные, долгосрочные решения.
Для начала нам необходимо рассмотреть ключевую тактику, которую используют компании для формирования общественного восприятия — гринвошинг.
Гринвошинг в индустрии производства саше
Зеленый камуфляж это тактика связей с общественностью, часто используемая компаниями, чтобы заставить потребителей думать, что они более ответственны в отношении окружающей среды, чем они есть на самом деле. Они либо преувеличивают, либо фальсифицируют усилия по защите окружающей среды, чтобы замаскировать сомнительные практики, используя позитивный язык, неопределенные заявления или выборочные факты.
Данные аудита бренда за шесть лет Что касается отрасли производства саше, то основными нарушителями стали такие крупные компании-гиганты рынка товаров повседневного спроса, как Unilever, Nestlé, Coca-Cola, Danone и Procter & Gamble.
Эти компании проводят яркие кампании по устойчивому развитию, подчеркивая пригодность к переработке, так называемые «натуральные» ингредиенты или углеродную нейтральность. Но за камерами и усилиями социальных сетей они продолжают наводнять рынки одноразовыми многослойными пакетиками, которые трудно восстанавливать и практически невозможно перерабатывать. Разрыв между тем, что они говорят, и тем, что они делают, ошеломляюще велик.
Возьмем, к примеру, Unilever. В 2022 году Телереклама моющего средства Persil был запрещен в Великобритании, поскольку его экологические заявления не могли быть подкреплены. Регуляторы обнаружили, что реклама создавала ложное впечатление об общем воздействии продукта на окружающую среду.
Между тем, другие компании, такие как Coca-Cola, Nestlé и Danone, сделали аналогичные заявления — о том, что их Пластиковые бутылки «на 100% переработаны» или «на 100% пригодны для вторичной переработки» — несмотря на инфраструктурные и материальные ограничения, которые делают такие обещания вводящими в заблуждение, особенно в странах, где используется большинство саше.
Подобные заявления отвлекают от более серьезной проблемы: продолжающегося производства одноразовых саше. Вместо того чтобы изменить способ производства и упаковки своей продукции, эти компании используют зеленые сообщения, чтобы отклонить критику и сохранить бизнес-модель, которая в значительной степени опирается на чрезмерное производство пластика.
Это брендинг с небольшим содержанием и еще меньшим количеством попыток реальной устойчивости. Чтобы оценить, выполняют ли эти компании свои обещания, мы должны выйти за рамки заголовков и раскрыть то, что упускается из виду.
Почему обещания корпоративной устойчивости часто оказываются бесполезными
Обязательства сделать всю упаковку перерабатываемой, многоразовой или компостируемой к 2025 году оказываются пустыми. Несмотря на смелые обещания, такие компании, как Unilever и Nestlé, продолжают использовать пакетики, формат, известный своей устойчивостью к разумной переработке.
Широко разрекламированная инициатива CreaSolv компании Unilever в Индонезии, например, изначально продвигался как прорывное решение для переработки саше. Но пилотный завод тихо закрылся. Технология боролась с пакетами из смешанных материалов, и в результате создавала много непригодных для использования остатков и производила переработанный материал, который был слишком низкого качества, чтобы быть полезным.
Вместо того, чтобы полностью отказаться от саше, многие компании теперь запускают программы сбора, которые поощряют людей собирать использованные саше в обмен на несущественные вознаграждения. Даже если саше удается восстановить, большую часть этого многослойного материала трудно отделить, и часто он оказывается сожженным на цементных заводах.
Эта практика, называемая совместная обработка, продвигается под видом пластиковой нейтральности. Но сжигание пластика выделяет диоксины, фураны и другие токсины, которые представляют опасность для здоровья населения, особенно в населенных пунктах вблизи цементных заводов. При слабом надзоре нормативные рамки по-прежнему неэффективны.
Подобные усилия могут выглядеть как прогресс, но они в основном направлены на защиту имиджа компании. Цепляясь за неудачные технологии и стратегии «отходы в энергию», корпорации избегают более масштабного и сложного перехода к системам повторного заполнения и повторного использования, которые на самом деле могли бы сократить количество пластиковых отходов у источника.
Неудобная правда в том, что настоящая устойчивость означает полный отказ от саше — а не их сжигание или превращение в менее ценные продукты. Пока этого не произойдет, издержки — как финансовые, так и экологические — тихо перекладываются на общественность, как и последствия для здоровья.
Каково фактическое воздействие саше на общество?
Саше могут быть дешевы в производстве, но их истинная стоимость оплачивается общественностью. Местные муниципалитеты в странах Глобального Юга тратят целое состояние на управление остаточными пластиковыми отходами. Эти расходы ложатся целиком на налогоплательщиков, в то время как корпорации избегают финансовой ответственности. Даже города с хорошими протоколами по сокращению отходов борются с саше, которые не подлежат переработке.
И дело не только в деньгах. Сообщества вблизи пластиковых заводов или мусоросжигательных заводов часто становятся «жертвенными зонами», подвергаясь воздействию токсичных выбросов от сжигания и совместной переработки. Загрязнители, такие как диоксины и летучие органические соединения, связаны с респираторными заболеваниями, раком и экологическим ущербом. Однако многие из этих вредных практик обернуты в зеленозвучащий язык, который имеет тенденцию преуменьшать наносимый ими вред.
Происходит смещение как финансового, так и экологического бремени. Корпорации получают прибыль от производства огромных объемов одноразовой упаковки, перекладывая расходы на очистку, утилизацию и воздействие на здоровье на общественность.
Пакеты-саше активно рекламируются как доступные и экологичные варианты для потребителей с низким доходом. Тем не менее, большую часть остаточных пластиковых отходов в этих самых сообществах можно отследить до нескольких многонациональных компаний.
По правде говоря, общество платит за эти продукты разными способами — через налоги, через ухудшение здоровья и через деградацию местной окружающей среды.
«Саше — это зло»: что говорят корпоративные хроники и что происходит на самом деле
Даже руководители корпораций признают, что пакетики представляют собой большую проблему, хотя это не позволяет контролировать производство.
Бывший генеральный директор Unilever Алан Джоуп Однажды он сказал: «Мы должны избавиться от них», а другой бывший сотрудник компании, Ханнеке Фабер, назвал пакетики «злом». Бывший генеральный директор Пол Полман, тем временем, признанный что пакетики «оказались невозможными для сбора в больших масштабах, не говоря уже о переработке».
Эти заявления звучат смело, но они не переросли в решительные действия. Вместо этого Unilever продолжает сжигать собранные пакетики в цементных печах и инвестировать в эксперименты по химической переработке, такие как CreaSolv.
Многие компании подчеркивают небольшие победы в своих отчетах об устойчивом развитии, например, использование немного меньшего количества нового пластика или улучшение переработки в определенных странах. Но эти отчеты часто упускают из виду общую картину.
Nestlé, например, похвалила свой прогресс в Европе, продолжая продавать неперерабатываемые пакетики на Глобальном Юге. Она даже изменила свой цель — от «упаковки, пригодной для вторичной переработки» до «предназначенной для вторичной переработки» — едва уловимое изменение, маскирующее намерение под действие.
Это несоответствие поразительно: в то время как Пилотные проекты по многоразовой упаковке, такие как LOOP разворачиваются в более богатых странах, одноразовые пакетики доминируют на рынках Глобального Юга. Это разоблачает двойной стандарт: зеленые инициативы фактически укореняются в местах с сильным потребительским давлением, в то время как прибыльные, но слабые в плане регулирования районы обходятся слабой ответственностью.
Хорошей новостью является то, что существуют реальные альтернативы. Усилия, предпринимаемые сообществом, уже показывают, как сократить отходы пластика без ложных решений, от заправочных станций в местных магазинах до более широких решений с нулевыми отходами, которые не полагаются на сжигание или гринвошинг.
Сейчас необходимо проявить смелость, чтобы поддержать эти подходы в масштабах, и перестать притворяться, что обычный подход к ведению бизнеса является устойчивым.
Призыв к реальной ответственности посредством EPR
Разрешение кризиса с пакетиками означает, что компании должны взять на себя реальную ответственность за создаваемые ими отходы.
Один из способов сделать это — Расширенная ответственность производителя (EPR), политика, которая требует от компаний помогать оплачивать или управлять сбором и утилизацией своих упаковочных отходов. Это справедливый ответ на десятилетия, в течение которых корпорации получали прибыль, оставляя сообщества и правительства разбираться с экологическим ущербом.
При надлежащем применении политика EPR подталкивает компании к изменению дизайна своей упаковки таким образом, чтобы она была менее вредной, более пригодной для повторного использования или более поддающейся переработке.
Созданием цифровых двойников возможности многие крупные корпорации выступают против этих правил. Вместо этого они предпочитают добровольные обязательства, лишенные амбиций или принуждения, просто потому, что реальные изменения угрожают их модели получения прибыли.
Хотя существующие системы пополнения и повторного использования — такие как магазины Zero Waste, временные программы Refill Revolution, схемы возврата депозитов и микрозаправочные станции (например, в магазинах сари-сари на Филиппинах) — демонстрируют масштабируемые, ориентированные на сообщество альтернативы, которые жизнеспособны даже для малообеспеченных сообществ, эти усилия не будут в значительной степени поддержаны корпорациями, нацеленными на максимизацию прибыли.
Эти компании выбирают ложные, неадекватные решения, такие как химическая переработка или краткосрочные испытания повторного заполнения — подходы, которые выглядят хорошо на бумаге, но не обеспечивают долгосрочного эффекта. Они борются с регулированием и лоббируют запреты на пластик, тратя большие средства на поддержание статус-кво, которое им выгодно.
Вот почему важны низовые движения. Независимые, движимые защитой группы проводят глобальные аудиты брендов, продвигают более жесткие политики и объединяют сообщества, требуя обязательной прозрачности и реальной подотчетности.
Если мы хотим решить проблему с пакетиками, мы не можем позволить загрязнителям устанавливать правила — решения должны исходить от людей, которых это больше всего затрагивает, а не от компаний, причиняющих вред.
Присоединяйтесь к нам и зовите производителей пластика
Многие крупные компании используют язык корпоративной устойчивости, чтобы избежать принятия реальных мер по борьбе с пластиковым кризисом, особенно когда речь идет о схемах, которые приносят им выгоду, таких как продолжение производства и использования пакетиков.
В то время как их реклама и отчеты подчеркивают прогресс, саше продолжают проникать в сообщества и экосистемы в развивающихся странах, оставляя долгосрочный ущерб. Добровольные обещания и небольшие пилотные программы не решат эту проблему. Как нам избежать гринвошинга и его широкомасштабных последствий? Нам нужны сильные, реализуемые законы.
EPR может навязать ощутимую ответственность, требуя от компаний платить за производимые ими пластиковые отходы. EPR также поощряет лучший дизайн и упаковку продукции, которые не наносят вреда людям или планете.
Но одних законов недостаточно. Изменения также происходят от силы людей — общественного давления со стороны самих потребителей, требующих честных решений.
Реальные решения уже существуют в виде систем заправки и повторного использования, и сейчас нам как никогда нужна поддержка для их масштабирования.
Узнайте больше о том, как EPR помогает решить проблему с пакетиками, и какую роль вы можете сыграть в этом процессе. посещая эту страницу.
