Этот небольшой гибкий пластиковый пакет был разработан для упаковки таких продуктов, как шампунь, растворимый кофе, стиральный порошок и картофельные чипсы в доступных количествах — ровно столько, сколько нужно для потребления в течение дня. Для компаний пакетики — это удобное упаковочное решение для охвата потребителей, которые не могут позволить себе покупать оптом.
На первый взгляд они кажутся практичным и удобным решением экономических ограничений. Но эксперты все чаще бьют тревогу по поводу того, что теперь известно как «экономика саше» и масштабных экологических компромиссов, которые являются прямым результатом повсеместного использования саше.
И тревожная реальность заключается в том, что пакетики на самом деле не удовлетворяли реальную потребность. Вместо этого их внезапный рост в значительной степени вытеснил существующие малоотходные, устойчивые практики, которые сообщества давно приняли до того, как транснациональные корпорации наводнили рынки товарами, упакованными в пакетики.
В этой статье мы расскажем, как укоренилась экономика саше, особенно в странах глобального Юга, и почему сейчас она представляет собой одну из самых актуальных проблем в борьбе с загрязнением пластиком.
Для чего нужны пакетики? Понимание их значения для глобального Юга
Только на Филиппинах пакетики составляют 52% остаточных пластиковых отходов. Это само по себе больше, чем просто статистика. Скорее, это отражение того, насколько глубоко пакетики пропитали повседневную жизнь, а также перегружают системы управления отходами, которые никогда не были рассчитаны на такой поток одноразового пластика.
Что делает это еще более ироничным и прискорбным, так это то, что многие сообщества, например, на Филиппинах, уже имели устойчивые модели потребления. Например, Филиппинская традиция «тинги или покупка в небольших количествах предшествовала появлению саше. Горожане использовали стеклянные бутылки и банки, когда покупали предметы первой необходимости, такие как рыбный соус, уксус и масло, эффективно управляя своими собственными системами пополнения и повторного использования.
Корпорации переосмыслили эти культурные практики, превратив их в модель одноразовости, ориентированную на получение прибыли. К 1990-м годам, пакетики агрессивно рекламировались как доступные варианты для семей с низким доходом. Многоразовые контейнеры и местные системы пополнения постепенно заменялись одноразовой упаковкой.
Cегодня в более 855 миллиардов пакетиков выбрасывается глобально. Самый высокий уровень использования наблюдается среди беднейших сообществ — и это больше говорит о влиянии глобальных цепочек поставок, которые ставят прибыль выше устойчивости, чем о выборе отдельных потребителей.
Понимание того, что такое пакетики и как они эволюционировали, означает, что нам придется задать более сложный вопрос: как мы можем сократить количество пластиковых отходов, не заменяя одну вредную систему другой?
Прибыль за счет высокого ущерба для здоровья и окружающей среды
Аудиты брендов по всей Азиипостоянно идентифицируйте Unilever, Procter & Gamble и Nestlé как главные загрязнители саше. Эти компании часто позиционируют свою продукцию как ответ на бедность, но выгоды в основном возвращаются к ним, а не к сообществам, которым они, как утверждают, служат.
Господствующая точка зрения, которую продвигают эти компании, игнорирует важную истину: они создали большую часть спроса, который они теперь, как они утверждают, удовлетворяют, удобно перекладывая вину за пластиковые отходы на потребителей.
Хотя пакетики расширили охват рынка и увеличили прибыль транснациональных корпораций, они также нанесли огромный ущерб окружающей среде и здоровью наиболее уязвимых слоев населения.
Пакеты практически невозможно перерабатывать из-за их многослойного состава, что оставляет муниципалитетам мало вариантов утилизации. Местные органы власти, которые обычно недофинансированы и перегружены, прибегают к неустойчивым методам, таким как сжигание или захоронение.
Основная тяжесть этой практики ложится на плечи сборщиков мусора, которые перерабатывать до 60% пластика, использованного потребителями, работая без защитного оборудования, поскольку они имеют дело с неперерабатываемыми пакетиками, которые засоряют оборудование или должны быть сожжены, подвергая себя воздействию токсинов. В крайних случаях пакетики сжигают в качестве топлива в цементных печах или на фабриках по производству тофу, выброс диоксинов связаны с раком и респираторными заболеваниями.
Между тем, сообщества, расположенные вблизи мест производства пластика — так называемые «зоны жертвоприношения» — невольно страдают от хронического воздействия этих вредных выбросов. В районах, где саше сжигают в качестве топлива, жители подвергаются загрязнению воздуха, связанному с раком, респираторными заболеваниями и врожденными дефектами.
Экологическая нагрузка не прекращается и после утилизации — пакетики засоряют канализацию и водостоки, способствуют наводнениям и распадаются на микропластик, который загрязняет пищу, воду и даже органы человека.
То, что может показаться дешевым продуктом, на самом деле является дорогостоящим наследием системного неравенства и пренебрежения окружающей средой. То, что пакетики приносят удобство, — миф. Что остается правдой, так это растущие отходы и экологический и физический вред, который они несут.
Без понимания того, как сократить количество пластиковых отходов посредством ответственности производителей и более строгого регулирования, пакетики будут продолжать подрывать как общественное здоровье, так и планету.
Настаивая на корпоративной ответственности
Если корпорации создали проблему, могут ли они быть частью решения? Крупнейшие транснациональные корпорации публично взяли на себя обязательства по устойчивому развитию, однако пакетики по-прежнему прочно укоренились в их бизнес-моделях.
Unilever, например, пообещал сделать всю пластиковую упаковку пригодной для повторного использования, вторичной переработки или компостирования к 2030 году для жестких пластиков и к 2035 году для гибких пластиков. Но даже ее собственные руководители признали, что пакетики практически не подлежат переработке. Бывший генеральный директор Алан Джоуп назвал их упаковкой, которая «никакой реальной ценности».
Несмотря на это, Unilever продолжает производить сотни тысяч тонн пластика ежегодно, причем значительную долю составляют пакетики. Проекты по переработке химических веществ и схемы переработки отходов в энергию, такие как CreaSolv встали на сторону не удалось добиться значимых результатов. Аналогично, так называемый «Пластиковая нейтральность» Обещание Unilever и других корпораций, заявивших, что они будут собирать и перерабатывать больше пластиковых отходов, чем используют в своей упаковке, по-видимому, было придумано с целью намеренно отвлечь внимание от основной проблемы: перепроизводства пластика.
A Пятилетний всемирный аудит бренда будет опубликован в 2024 году показало, что добрая половина всех пластиковых изделий, загрязняющих окружающую среду, имела бренды, причем пять крупнейших компаний — The Coca-Cola Company, PepsiCo, Nestlé, Danone и Altria — приписывают себе 24% собранного брендированного пластика. Несмотря на это, именно местные органы власти, а не эти компании, несут финансовое бремя. Фактически, по данным Всемирного банка, местные органы власти в странах с низким уровнем дохода, как правило, тратят до 20% годового муниципального бюджета на управление твердыми бытовыми отходами.
Политики расширенной ответственности производителей (EPR) направлены на то, чтобы переложить эти издержки обратно на компании. Однако текущие усилия часто слишком узко фокусируются на исправлениях на последующих этапах, таких как сбор и совместное сжигание, не уделяя достаточного внимания мерам на предыдущих этапах, таким как перепроектирование продукции или сокращение саше.
Без надежных, хорошо зарекомендовавших себя мандатов EPR останется лишь полумерой — никогда не реализуемой в полной мере. Чтобы добиться настоящей ответственности, нам нужно, чтобы корпорации интернализовали реальные затраты на производимые ими пакетики, а правительства — чтобы они проводили политику, отдавая приоритет сокращению отходов над восстановлением на уровне поверхности. Любой разговор о том, как сделать пакетики более устойчивыми, должен начинаться с постановки вопроса об их необходимости в первую очередь.
Движение к устойчивым альтернативам
Реальные решения появляются, но они не исходят от производителей пластика. В то время как многие компании экспериментируют с биоразлагаемыми пакетиками, это просто замена одного одноразового материала на другой. Реальная возможность заключается в возрождении систем повторного заполнения и повторного использования, которые когда-то процветали во многих сообществах. Эти решения, которые поддерживали поколения еще до изобретения пакетиков, могут устранить отходы у источника и поощрять малоотходную жизнь прямо на низовом уровне.
Роль гражданской защиты также должна быть признана. Аудиты брендов, часто организуемые как кампании, проводимые сообществом, выявляют, какие корпорации стоят за кризисом пластиковых отходов, дают общественности возможность требовать регулирующих действий.
На протяжении всех этих кампаний действия правительства остаются критически важными. Помимо обязательных законов EPR, реформы должны поддерживать предприятия, работающие на основе повторного заполнения, защищать неформальных работников по переработке отходов и обновлять правила упаковки, чтобы полностью отказаться от пакетиков и переложить бремя ответственности.
Будущее без саше может предложить гораздо больше, чем просто экологические выгоды. Оно также несет в себе потенциал для создания новых рабочих мест, более чистых городов и более устойчивых экономик — и ключ к этому — не обмен материалами, а трансформация систем, которые у нас есть в настоящее время, чтобы они приносили больше пользы обывателю. Цель не в том, чтобы найти лучшую обертку, а в том, чтобы прекратить заворачивать все в отходы.
По всей Азии эта трансформация уже происходит благодаря решениям, принятым на низовом уровне.
На Филиппинах, более 300 местных органов власти внедрили правила нацеливание на одноразовый пластик. Такие города, как Кесон-Сити и Сан-Фернандо, пошли еще дальше, расширив свои запреты, включив в них пакетики и другую одноразовую упаковку. Например, постановление Кесон-Сити запрещает использование саше в заведениях общественного питания — подчеркивая, как местная политика может потенциально способствовать значимым изменениям в сообществах.
На острове Негрос, Инициатива Вала Усик поддерживает магазины сари-сари Zero Waste в восьми городах, заменяя пакетики на системы микропополнения. Всего за семь месяцев эти магазины предотвратили загрязнение окружающей среды более чем 45,000 XNUMX пластиковыми предметами, доказав, что альтернативы для бедных не только осуществимы, но и весьма эффективны.
Во Вьетнаме Альянс за нулевые отходы внедрила модели повторного использования в более чем 100 школах и общинах при поддержке Закона страны об охране окружающей среды 2020 года и дорожной карты по переходу к экономике замкнутого цикла до 2035 года.
Аналогично, Индонезия и Индия пилотные системы многоразовой упаковки и запуск стартап-акселераторов для масштабирования моделей повторного использования в секторах продуктов питания и напитков. Эти альтернативы пакетикам также помогают научить сообщества, как сокращать пластиковые отходы у источника.
Прогресс, достигнутый в результате этих тематических исследований, дает надежду на будущее после саше — но дорога впереди остается крутой. Многие проекты останавливаются без постоянного финансирования, а неформальные работники часто оказываются недостаточно защищенными. Несмотря на растущие призывы к усилению корпоративной ответственности, политика EPR остается слабой или плохо реализуется.
Тем не менее, эти истории напоминают нам, что самые плодотворные инновации создаются с нуля и подпитываются устойчивостью сообщества и поддержкой местного самоуправления.
Пришло время заменить пакетики на экологичность
Хотя пакетики часто рекламируются как инструменты экономической интеграции, они укрепили цикл отходов и неравенства. Бремя их удобства ложится тяжелее всего на сообщества, которые меньше всего готовы справиться с последствиями.
Пакетики теперь стали симптомом — неравенства, перепроизводства и одноразовой системы, замаскированной под удобство. И по этой причине этот кризис требует системной ответственности превыше всего.
Корпорации должны нести ответственность за производимые ими отходы — и не только посредством абстрактных мер, изобилующих лазейками и расплывчато сформулированными обещаниями, но и посредством конкретных, реализуемых политик, направленных на решение основной проблемы: перепроизводства пластика.
Нам нужны скоординированные усилия по постепенному отказу от пакетиков и масштабированию решений, ориентированных на интересы бедных и общин, основанных на системах повторного использования и пополнения.
Размышляя о том, что такое саше и как сделать саше менее вредными, мы также должны думать вперед и создавать реалистичные альтернативы — системы, которые действительно служат и людям, и планете. Узнайте больше об истории саше и о том, как мы можем развеять миф об устойчивости, основанной на саше, посещая эту страницу.
