La pollution plastique est l'un des défis environnementaux les plus urgents de notre époque. La combattre ne se limite pas à des efforts de nettoyage ou à des changements de mode de vie : elle exige une recherche scientifique capable d'orienter la mise en œuvre de réglementations et de solutions efficaces. Qu'il s'agisse de comprendre où finit le plastique ou de révéler ses effets néfastes sur les écosystèmes et la santé humaine, la recherche scientifique joue un rôle essentiel pour répondre à la crise et soutenir l'adoption et la mise en œuvre des mesures les plus efficaces.
Mais voilà le hic : traduire ces données scientifiques en un outil compréhensible et exploitable par le public n’est pas chose aisée. Le langage de la recherche est souvent dense et technique. Des termes comme « biodégradable », « microplastiques » ou « recyclage chimique » sont fréquemment mal compris, mal utilisés ou détournés à des fins d’écoblanchiment. Et comme les effets de la pollution plastique peuvent être durables et invisibles, comme la lixiviation chimique ou la présence de microplastiques dans nos aliments, il est encore plus difficile de les rendre urgents et personnels.
Pour combler cette lacune, un groupe de chercheurs scientifiques en France, le Groupement de Recherche sur les Plastiques, l'Environnement et la Santé (GDR), a collaboré avec la scénariste Capucine Dupuy et illustrateur Bobica Créer une série de dessins animés qui présentent des découvertes scientifiques de manière claire, humoristique et visuellement attrayante. Nous avons rencontré le professeur Mathieu George de l'Université de Montpellier et Capucine Dupuy pour discuter de cette collaboration créative : ses débuts, l'utilité de l'humour et ce qu'ils ont appris pour rendre la communication scientifique attrayante pour le grand public tout en préservant la rigueur scientifique.
BFFP : Bonjour Mathieu et Capucine, merci beaucoup de nous avoir accordé cet entretien aujourd'hui. Avant de nous plonger dans ces nouveaux dessins, pourriez-vous vous présenter et nous parler un peu de votre parcours, et de ce qui vous a amené à ce projet d'utilisation du dessin animé pour communiquer sur la recherche sur la pollution plastique ?
Matthieu : Je m'appelle Mathieu George. Je suis professeur à l'Université de Montpellier. Ma formation de recherche porte sur la science des matériaux. Plus précisément, j'ai commencé par étudier les fissures dans le verre, ce qui n'avait alors rien à voir avec les plastiques.
Mais avec le temps, je me suis intéressé à la façon dont les plastiques se fissurent et se dégradent. Il y a une dizaine d'années, des collègues, notamment des biologistes, nous ont posé des questions. Ils voyaient du plastique partout dans l'océan, mais ne comprenaient pas le matériau lui-même. C'est à ce moment-là que je me suis véritablement impliqué dans la recherche sur la pollution plastique : j'ai étudié comment les plastiques se fragmentent, se fissurent et se dégradent dans l'environnement, afin de mieux comprendre leur impact à long terme.
Parallèlement, avec mon collègue Pascal Faure, ici à Montpellier, nous avons commencé à développer l'idée d'un réseau de recherche qui rassemblerait des scientifiques de différentes disciplines concernées par la pollution plastique : chimistes, physiciens, biologistes, océanographes. Ce réseau est devenu le Groupement de Recherche (GDR) sur les plastiques, l'environnement et la santé. Je vous en dirai plus un peu plus tard.
Capucine : Et je suis Capucine Dupuy. Je suis scénariste et je travaille principalement sur des bandes dessinées et des livres environnementaux. Je lis des rapports techniques et denses, des choses que la plupart des gens ne lisent jamais parce qu'elles sont trop techniques, trop sèches et, honnêtement, assez peu attrayantes, et j'en fais des histoires avec des mots et des images.
J'ai commencé à travailler sur les plastiques il y a environ cinq ans, un peu par hasard. J'ai commencé par une courte série de 12 dessins animés, et je n'ai jamais vraiment arrêté. De 12, j'en ai fait 15, puis 18, puis 21… et maintenant j'en ai fait plus de 28. Cela a donné lieu à une première bande dessinée, puis à une deuxième, puis à une troisième, et enfin à des conférences publiques. Je travaille actuellement sur un livre consacré à la toxicité des plastiques.
BFFP : Pour revenir à vous, Mathieu : pourriez-vous nous en dire un peu plus sur la RDA et le rôle qu’elle joue au sein de la communauté scientifique en France, et au-delà ?
Matthieu : Ainsi, le Groupement de RechercheLe GDR est un réseau de chercheurs officiellement soutenu par le CNRS, le centre national de la recherche scientifique français. Il existe de nombreux GDR, généralement organisés autour de domaines scientifiques très spécifiques. Mais ce qui distingue le nôtre, c'est sa forte pluridisciplinarité.
Dans notre cas, nous réunissons des chercheurs issus d'horizons très divers : chimie, biologie, physique, océanographie, toxicologie, tous travaillant sur différents aspects de la pollution plastique. Cette diversité est l'une de nos forces et reflète une prise de conscience croissante au sein du CNRS de la nécessité pour la science de s'engager davantage dans les grands défis de société. L'objectif est de rendre la recherche plus visible et pertinente au-delà du laboratoire.
Notre réseau a été lancé en 2019, soit depuis environ six ans. Initialement, il était spécifiquement axé sur les polymères et l'océan, c'était même le nom d'origine. Mais nous avons depuis considérablement élargi notre champ d'action. Aujourd'hui, nous incluons des recherches sur la santé humaine, les sols, l'atmosphère, bref, tous les environnements affectés par les plastiques. C'est pourquoi nous l'avons rebaptisé : GDR Plastiques, Environnement et Santé.
Ce projet a permis de tisser des liens très efficacement. Nous comptons aujourd'hui une soixantaine de laboratoires membres et plus de 60, voire plus de 250, chercheurs individuels impliqués. Il nous offre une excellente plateforme de collaboration interdisciplinaire, souvent avec des personnes avec lesquelles nous n'aurions pas l'habitude d'interagir. Nous nous réunissons régulièrement pour échanger des idées, et les discussions peuvent porter sur des sujets allant de la toxicité des microplastiques aux courants océaniques, en passant par la physique de la fissuration du plastique, mon domaine de spécialisation.
BFFP : C'est incroyable, je ne savais pas que le réseau était aussi étendu. Merci d'avoir inclus ces chiffres. Cela nous aide vraiment à comprendre.
J'aimerais maintenant changer de sujet et parler plus en détail de ce projet et de votre collaboration sur les dessins animés. Qu'est-ce qui vous a poussé à utiliser les dessins animés pour communiquer sur la recherche scientifique concernant la pollution plastique ?
Je pense que, souvent, la recherche scientifique reste confinée au cercle universitaire. Il faut des efforts pour la rendre accessible et accessible au public. Qu'est-ce qui vous a conduit à cette approche créative ?
Matthieu : Oui, je pense que l'une des grandes forces de notre réseau est de travailler sur un sujet qui nous touche tous. La pollution plastique est un problème largement reconnu. On en parle dans les médias, on en parle au quotidien. En tant que chercheurs, nous ne pouvons plus rester dans notre bulle académique. Les gens veulent comprendre ce qui se passe.
J'ai personnellement constaté un changement. Il y a quelques années, quand je parlais de mon travail à des amis, ils n'étaient pas particulièrement intéressés. Aujourd'hui, quand je mentionne que je fais des recherches sur la pollution plastique, les gens interagissent immédiatement. Ils ont des opinions, des expériences et beaucoup de questions, et souvent aussi beaucoup d'idées reçues.
C'est vraiment motivant. Cela nous pousse à trouver de nouvelles façons de communiquer clairement avec un large public, non seulement avec d'autres scientifiques, mais aussi avec le grand public, les décideurs politiques et l'industrie. C'est pourquoi travailler avec une personne comme Capucine, déjà connue pour transformer des sciences complexes en récits captivants grâce à ses dessins animés, était si passionnant.
Capucine : Oui, cela s'inscrit parfaitement dans la continuité de mes travaux précédents. Au fil des ans, j'ai été invité à intervenir lors de conférences et de tables rondes, où j'ai rencontré plusieurs scientifiques, un ou deux seulement au début. Et j'avais toujours la même réaction : « Waouh, ce qu'ils font est tellement important. Comment se fait-il que personne ne le sache ? »
Je me sentais souvent comme un enfant qui voulait monter sur une chaise et crier : « Écoutez-les ! » Cette frustration, cette urgence, ont été le point de départ de mon engagement. Je voulais comprendre leur travail et aider les autres à le comprendre également.
Un jour, Jean-François Ghiglione, l'un des membres du GDR, m'a invité à assister à leur conférence annuelle. En simple observateur, sans pression. Je suis donc allé dans le sud de la France et j'y ai passé deux jours. C'était fantastique. J'étais un peu touriste au début, mais cette liberté m'a permis d'assimiler beaucoup de choses. Par la suite, nous nous sommes croisés à plusieurs reprises lors d'événements, et l'idée d'une collaboration a finalement germé.
D'abord, j'essaie de comprendre. Alors je creuse, je pose plein de questions, j'encourage les scientifiques à m'expliquer. Ensuite, je synthétise : Qu'est-ce qui est important ? Qu'est-ce qui est nouveau ? Qu'est-ce qui est contre-intuitif ? Et enfin, je traduis tout cela en mots et en images. C'est un peu comme sculpter. Je commence à l'état brut et je sculpte lentement jusqu'au message essentiel.
BFFP :
Après avoir franchi toutes ces étapes, quels sont les messages clés que vous souhaitez transmettre à travers ces dessins ? Qu'espérez-vous que les gens comprennent en les lisant ?
Capucine : La première chose est la complexité Des plastiques. Je vais vous donner un exemple. Lors de ma première réunion de la GDR, c'était un lundi matin, tout allait très vite : c'était super technique, plein d'abréviations. Je sentais tout mon corps se crisper de stress. Je me suis dit : « Je ne comprendrai jamais. C'est trop. »
Au déjeuner, un inconnu est venu me voir et m'a demandé si j'allais bien. Je lui ai dit honnêtement que j'étais complètement perdu, comme si je n'étais pas sûr de pouvoir expliquer ce que j'avais entendu. Il a juste souri et m'a dit : « Ne vous inquiétez pas. Personne ici ne comprend vraiment le plastique. »
J'ai été choqué. Il s'agissait de scientifiques de haut niveau, des personnes qui avaient consacré des années, voire des décennies, à cette question. Mais cela a vraiment mis en lumière la complexité des plastiques, même pour les experts. C'est donc le premier message que je souhaite transmettre : ce n'est pas un problème simple.
La deuxième chose concerne honorer le travail académiqueJe suis sincèrement touché par le nombre de personnes qui consacrent des années de leur vie à l'étude des plastiques. Cela seul devrait nous en dire long. Le plastique n'est pas seulement un matériau neutre et pratique. C'est un matériau complexe et ses impacts sont graves.
Et troisièmement, j'essaie de souligner informations spécifiques Des choses que les gens ignorent peut-être. Par exemple, le compost urbain peut transporter des microplastiques dans les champs agricoles. Ou encore, nos maisons et nos voitures regorgent de micro- et nanoplastiques, souvent de manière inconsciente. Je souhaite que chacun comprenne mieux ce que signifie réellement la pollution plastique et pourquoi elle est importante.
Matthieu : Je trouve que ce que Capucine a dit est tout à fait pertinent. J'ajouterais que cette collaboration nous a aussi apporté quelque chose de très précieux : perspective externe sur notre propre travail.
C'était incroyablement intéressant, même pour nous, scientifiques. On pense souvent que nous parlons tous le même langage simplement parce que nous sommes scientifiques, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Nous venons de disciplines différentes et nous avons parfois du mal à nous comprendre pleinement, même au sein du réseau.
Et, bien sûr, ce que nous ignorons sur le plastique est bien plus vaste que ce que nous savons. L'arrivée d'une personne comme Capucine a donc été pour nous une occasion puissante de réfléchir à notre métier.
Ce que j'apprécie vraiment dans la sélection finale de dessins, c'est qu'ils mettent en lumière des aspects de la pollution plastique qui ne sont pas toujours évidents, comme des éclairages qui offrent de nouvelles perspectives ou révèlent la complexité du problème. C'est, à mon avis, une grande réussite de ce projet.
BFFP :
Je sais que vous avez déjà évoqué les défis, comme le sentiment d'accablement que cela peut représenter. Mais avez-vous tous deux rencontré d'autres difficultés durant votre collaboration ?
Capucine : Le principal défi, tant dans ce projet que dans mon travail plus généralement, est toujours le même : être compact et C'est vrai en même temps. Il faut utiliser peu de mots et quelques images, tout en restant fidèle à la complexité de la science. Et comme je l'ai déjà mentionné, la quantité d'informations initiales est énorme. Il est donc toujours difficile de les synthétiser en un texte court et accessible.
C'est un peu comme un entonnoir. Pour obtenir 15 lignes claires et nettes, il faut en commencer environ 300. Ces lignes proviennent d'entretiens, de notes prises tout au long de la journée, de pages et de pages d'écriture. Puis, le soir, j'essaie de faire une pause, de prendre du recul et de me concentrer sur l'essentiel. Qu'est-ce qui est urgent ? Qu'est-ce qui est contre-intuitif ? Qu'est-ce qui doit vraiment être dit ?
Un autre défi que j'ai souvent rencontré, non seulement dans le domaine des plastiques, mais dans toutes les disciplines scientifiques : les scientifiques sont rigoureux et beaucoup sont mal à l'aise avec tout ce qui ressemble à de l'activisme. Ainsi, par exemple, les blagues ou les exagérations, que j'utilise parfois pour faire valoir un point ou attirer l'attention, peuvent leur paraître risquées. Ils ne veulent pas simplifier ou caricaturer le sujet.
Mais pour moi, l'humour ou les métaphores visuelles ne visent pas à déformer la vérité, mais à aider les gens à la comprendre plus rapidement. Il s'agit de créer un raccourci visuel qui connecte, qui accroche. On essaie d'attirer l'attention, la curiosité, le temps. Et dans le monde d'aujourd'hui, c'est incroyablement difficile.
Cette tension entre précision et communication, c'est quelque chose avec laquelle je lutte encore.
Matthieu : Oui, je pensais au même défi que Capucine. Je pense que c'est vraiment le plus important. Et ça ne s'applique pas seulement à ce projet de dessin animé, c'est pareil quand on parle aux médias, ou au grand public.
En tant que scientifiques, nous sommes censés ne parler que de ce qui a été rigoureusement prouvé. Ainsi, si quelque chose n'est pas absolument certain, nous ne voulons pas qu'il soit présenté comme un fait. Ce genre de déformation est perçu comme un manque d'intégrité et porte atteinte à notre crédibilité.
Et je comprends combien cela peut être frustrant, surtout pour ceux qui tentent de communiquer sur ces questions plus largement, ou qui souhaitent avancer plus vite ou plus hardiment. Car, bien sûr, être scientifique ne signifie pas que nous ne sommes pas concernés, ni même que nous ne sommes pas nous-mêmes des militants. Nombre d'entre nous Ces Nous sommes profondément préoccupés par la pollution et les dommages environnementaux et nous voulons du changement.
BFFP : Nous avons donc beaucoup parlé de la façon dont la communication s'est déroulée. dans les Le projet de dessin animé. Mais si nous prenons un peu de recul et réfléchissons plus largement à la façon dont la science et la communication se croisent dans l'espace public, j'aimerais savoir comment la façon dont les gens consomment l'information aujourd'hui a façonné cette relation.
Nous vivons sans doute dans un monde de médias sociaux, de gros titres rapides et de courtes périodes d'attention. Quel impact cela a-t-il eu sur la façon dont les scientifiques communiquent sur leurs recherches ? Et peut-être aussi, plus spécifiquement, sur la pollution plastique ?
Matthieu : Les scientifiques ne sont pas vraiment réputés pour être de bons communicateurs. Nous ne sommes pas toujours à l'aise avec cela et, honnêtement, la plupart d'entre nous n'avons reçu aucune formation en communication publique. Nous ne savons donc souvent pas comment procéder. Certains scientifiques sont naturellement plus doués que d'autres, mais globalement, ce n'est pas notre point fort.
L'un des grands défis, surtout aujourd'hui, est la rapidité de la communication moderne. Ce rythme est si rapide, constant et immédiat, qu'il est incompatible avec le fonctionnement de la science. La recherche scientifique prend du temps. Il faut souvent des années pour rassembler suffisamment de preuves pour étayer une affirmation solide, pour être sûr de quelque chose.
Il y a donc un décalage entre la rapidité du discours public et la lenteur et la rigueur du travail scientifique. C'est une réelle difficulté, surtout lorsqu'il s'agit d'un sujet comme la pollution plastique, qui est incroyablement complexe. Il n'est pas facile de concilier ces deux mondes.
Capucine : Oui, et peut-être pour ajouter quelque chose sous un angle différent : les images peuvent réellement contribuer à combler ce fossé. Elles peuvent être un moyen efficace de lutter contre la désinformation, précisément parce qu'elles touchent directement le cerveau.
Une bonne image rend une réalité instantanément tangible. C'est quelque chose que vous ressentir, pas seulement comprendre intellectuellement. Et c'est vraiment important aujourd'hui, alors que les gens ont si peu de temps, et encore moins d'espace mental.
Utiliser des images permet donc de gagner du temps, celui dont parlait Mathieu. Ça permet aussi de gagner du temps. temps cérébral, ce qui me semble crucial. C'est ainsi que l'on aide les gens à comprendre et à s'impliquer.
Le but n'est pas de culpabiliser les gens, ni de les forcer à faire quelque chose. Il ne s'agit pas de les ébranler ou de les faire chanter émotionnellement. Il s'agit plutôt de leur dire : « Tiens, ça ne te paraît pas un peu absurde ? »
La deuxième chose que je dirais à propos de la lutte contre la désinformation est la suivante : lorsque vous do Pour partager des informations, celles-ci doivent être clairement sourcées et fondées sur des preuves indépendantes et non contradictoires. C'est important. Tout le monde ne vérifiera pas ses sources, mais certains le feront, et cette transparence contribue à instaurer la confiance.
Bien sûr, je sais que rien n'est jamais totalement objectif. Mais si vous pouvez montrer, par exemple, trois sources différentes qui concordent plus ou moins sur les mêmes données ou conclusions, cela peut être très utile.
Lorsqu’il s’agit de montrer la pollution plastique, la plupart des gens penser Ils en comprennent l'impact car ils ont vu des images emblématiques : la soupe de plastique, le soi-disant septième continent. Mais le véritable défi consiste à montrer l'autre face de l'iceberg. Cela signifie révéler ce qui se passe en coulisses : les processus de production, les utilisations invisibles et les complexes parcours chimiques. C'est là que les images et les mots sont des outils puissants, car ils contribuent à rendre visible l'invisible.
BFFP :
J'aimerais aborder brièvement le traité mondial sur les plastiques. Mathieu, j'aimerais connaître votre avis sur ce sujet. Comment les découvertes scientifiques influencent-elles l'orientation du traité ? Et quelles recherches devraient, selon vous, être prises en compte lors des prochaines négociations, et peut-être finales, du traité, qui auront lieu en août ?
Matthieu :
Cela rejoint tout à fait ce que Capucine disait plus tôt. Grâce à des années de recherche, il est désormais indéniable que la pollution plastique est omniprésente et qu'elle est en grande partie invisible. Le plastique visible est problématique, bien sûr, mais ce sont les microplastiques et les nanoplastiques qui sont souvent les plus préoccupants. De plus en plus de preuves montrent que ces particules ne sont pas neutres. Elles affectent les environnements marins, les sols et probablement aussi la santé humaine.
C'est pourquoi il est crucial que les scientifiques soient présents aux négociations des traités. Mes collègues présents ont échangé avec de nombreux délégués de différents pays. Or, force est de constater que tout le monde n'a pas pleinement conscience de l'ampleur et de la complexité du problème de pollution, notamment en ce qui concerne les microplastiques et les produits chimiques utilisés dans la production de plastique. Certains plastiques peuvent sembler inertes, mais ils contiennent souvent des additifs toxiques ou absorbent d'autres substances nocives une fois rejetés dans l'environnement.
Il est donc important que les scientifiques présentent les données et disent clairement : « Cela arrive. C'est réel. » Cela confère aux décideurs la responsabilité d'agir en toute connaissance de cause. Le réseau scientifique français a été très actif dans ce domaine, et nous avons également collaboré étroitement avec des chercheurs d'autres pays. Ensemble, nous avons formé une sorte de coalition de scientifiques appelant à un traité fort.
Nous sommes également d'accord pour dire que le recyclage à lui seul ne résoudra pas cette crise. Les soi-disant « meilleurs plastiques » non plus. Ceux-ci peuvent avoir un rôle à jouer dans certains contextes, mais ils ne s'attaquent pas au problème fondamental. Nous devons réduire drastiquement la production de plastique. Ce message n'est pas partagé par tous les gouvernements, mais il est essentiel.
BFFP :
Et juste pour rendre cela plus concret, que diriez-vous que sont les clé mesures qu’un traité efficace doit inclure ?
Matthieu :
Si nous voulons sérieusement limiter la pollution plastique, deux choses sont essentielles : premièrement, nous devons réduire la production de plastiqueCela implique de fixer des limites strictes et de repenser les produits qui devraient être fabriqués en plastique. De quoi pouvons-nous simplement nous passer ?
Deuxièmement, et c’est très important, nous devons réglementer les produits chimiques utilisés dans les plastiques. À l'heure actuelle, les fabricants peuvent utiliser des milliers de substances différentes. Il faudrait plutôt inverser la logique : seulement , Ces substances devraient être autorisées dans la production de plastique. Toute autre substance devrait nécessiter une autorisation spéciale. Ce serait une avancée majeure, tant pour la transparence que pour la protection de la santé et de l'environnement.
BFFP : C'est une question importante, mais nous tenions à l'aborder car Break Free From Plastic regroupe des organisations, des militants et des communautés du monde entier, dont des peuples autochtones. Valoriser les systèmes de savoirs autochtones et locaux est une priorité absolue pour nous dans le processus de négociation des traités. C'est pourquoi nous sommes curieux : Comment les connaissances scientifiques et traditionnelles, comme celles des communautés autochtones et locales, peuvent-elles être intégrées de manière égale dans les négociations et la mise en œuvre du traité sur les plastiques ?
Matthieu : Quand j'ai lu cette question pour la première fois, je ne savais vraiment pas quoi répondre. Mais après y avoir réfléchi, je suis convaincu que les savoirs traditionnels peuvent jouer un rôle significatif, notamment à l'heure où nous repensons le remplacement des plastiques dans différentes applications.
Prenons l'exemple de la conservation des aliments. C'est l'une des principales utilisations du plastique aujourd'hui. Nous l'utilisons pour empêcher la contamination ou la détérioration des aliments. Mais il existe probablement des méthodes traditionnelles, utilisées depuis des siècles dans certaines cultures, qui permettent d'atteindre des objectifs similaires sans plastique. Ces pratiques pourraient servir de modèles ou de sources d'inspiration. Je pense que nous devons vraiment explorer cette question plus sérieusement.
Je n'ai pas participé directement aux négociations du traité, je ne peux donc pas me prononcer sur la place accordée à ce type de connaissances lors de ces discussions. Mais je pense qu'il serait très utile d'avoir ces conversations, de se demander ce que nous pouvons apprendre des pratiques autochtones pour vivre avec moins de plastique et concevoir des alternatives plus durables et plus justes.
BFFP : Comment, selon vous, scientifiques et société civile pourraient-ils collaborer au mieux pour soutenir l'adoption d'un traité efficace sur les plastiques ? Où pensez-vous que des passerelles pourraient être établies ?
Matthieu : Honnêtement, ce que nous faisons actuellement, cette discussion et cette collaboration sur le projet de dessin animé, en sont déjà un bon exemple. Il s'agit de trouver des moyens de communiquer ce que la science peut dire, où se situent ses limites et comment rendre ces connaissances accessibles et utiles.
Il est essentiel de maintenir des liens forts entre les scientifiques et la société civile. Il peut paraître étrange de les séparer, comme si les scientifiques ne faisaient pas partie de la société, mais en pratique, nous travaillons souvent dans des sphères très différentes. Il est donc crucial de créer des espaces de rencontre et de collaboration.
Parallèlement, nous, scientifiques, devons reconnaître que nous ne sommes pas neutres dans cette histoire. La chimie et la science ont contribué à l'industrialisation de la production de plastique. Aujourd'hui, de plus en plus de chercheurs prennent conscience des conséquences environnementales et se demandent : Que pouvons-nous faire différemment ? Quelles solutions pouvons-nous proposer ? Que savons-nous réellement ? Parce que la vérité est que nous ne comprenons toujours pas pleinement les impacts à long terme de la pollution plastique sur la planète.
BFFP : Enfin, pour terminer sur une note plus légère, y a-t-il des dessins animés du projet qui vous ont particulièrement marqué ? Des favoris ou des thèmes qui vous ont marqué ?
Matthieu :
Oui, j'ai beaucoup aimé le premier dessin animé. On y voit un chercheur analysant un minuscule fragment d'un immense panneau en plastique et annonçant fièrement des progrès. C'est drôle, mais aussi très réaliste ; c'est exactement ce que la science ressent souvent.
Je l'ai trouvé significatif à plusieurs niveaux. Il illustre le décalage entre l'ampleur du problème : la croissance exponentielle de la production de plastique et le processus plus lent et détaillé de compréhension scientifique. Nous nous concentrons sur des questions très spécifiques, mais tant de choses restent inconnues. Ce décalage est un élément que nous devons mieux prendre en compte.
Et il y a un autre aspect : la façon dont le dessin animé représente le plastique : ces grosses molécules enchevêtrées. En tant que physicien, cette représentation m'a également interpellé. Elle reflète la complexité du matériau, de la science et du problème dans son ensemble. Alors oui, cette idée m'a vraiment marqué.
Capucine : C'est un peu difficile à dire précisément car c'est un projet sur lequel j'ai travaillé en étroite collaboration. Bobica. Mais le second, qui dépeint le travail de scientifiques pris dans cette tornade tourbillonnante, avec des nuages sombres, mais aussi des éclairs de lumière. Pour moi, c'est ce que la science peut ressentir : un mélange de défis et de percées. On est plongé dans la tempête, mais soudain, un déclic se produit. C'est un agréable rappel que progrès et lutte vont de pair.
Faire sortir la science des laboratoires pour la rendre accessible au public n'est pas toujours chose aisée, mais des collaborations comme celle-ci démontrent que c'est non seulement possible, mais essentiel. En alliant recherche rigoureuse, créativité et humour, le réseau GDR, Capucine Dupuy et Bobika aident davantage de personnes à comprendre la complexité de la pollution plastique et son importance. À l'heure où les décisions pour un avenir sans pollution plastique se prennent à l'échelle mondiale, une science claire et accessible est un outil de responsabilisation, d'action et de changement.
Découvrez ici l'intégralité des dessins animés et apprenez-en plus sur le travail de la RDA.
https://www.gdr-po.cnrs.fr/docs/GDR_2024_en_image_English.pdf
