سابيره تشودري أصدرت مؤخرًا كتابها بعنوان "مُستهلَك: كيف جعلتنا العلامات التجارية الكبرى مدمنين على البلاستيك'. على مدار عقد من الزمن، كتبت صابيرة عن صناعة السلع الاستهلاكية لصحيفة وول ستريت جورنال من لندن. وأفادت عن شركات كبيرة مدرجة في البورصة، بالإضافة إلى اتجاهات أوسع في هذا القطاع في الولايات المتحدة وأوروبا وأماكن أخرى، مع اهتمام خاص بكيفية تأثير استهلاكنا للمنتجات اليومية بشكل متزايد على بيئتنا وصحتنا. ولكي نفهم مصدر إلهامها في كتابها، تواصلنا مع صابيرة بطرح بعض الأسئلة الملحة، وإليكم إجاباتها:
س. في مُستهلَك - كيف جعلتنا العلامات التجارية الكبرى مدمنين على البلاستيك، تستعيد قصة الأكياس الصغيرة في الهند. هل يمكنك أن تخبرنا كيف، وأين، ومن صنعها؟
In مستهلكة أكتب عن مُعلّم من كودالور، تاميل نادو، يُدعى تشيني كريشنان، بدأ في أواخر ستينيات القرن الماضي مشروعًا لإعادة تعبئة المنتجات الصيدلانية المسحوقة في عبوات صغيرة. كانت هذه العبوات مُوجّهة للفقراء الذين لا يستطيعون شراء عبوات أكبر. في ذلك الوقت، كانت تُباع في الهند بعض المنتجات الجافة، مثل الشاي والغوتكا، في أكياس صغيرة، لكن تشيني كريشنان أراد التوسع. بدأ يبحث عن طرق لتعبئة السوائل في أكياس، ليُنتج في النهاية كيسًا مصنوعًا من كلوريد البوليفينيل. استخدم الكيس لبيع نوع جديد من الشامبو أطلق عليه اسم Velvette. بعد وفاته، أطلق ابنه، سي كيه رانجاناثان، نوع آخر من الشامبو يُسمى Chik، في أكياس أيضًا. استخدم نموذجًا تسويقيًا مُبتكرًا للغاية، حيث انتقل من قرية إلى أخرى في جنوب الهند لإجراء عروض توضيحية لغسل الشعر. كان شامبو تشيك، المُعبأ في أكياس، في متناول ملايين الهنود الذين اعتادوا استخدام الريثا (توت الصابون) والأملا (عنب الثعلب) أو حتى مجرد صابون عادي. وبدأت المبيعات ترتفع.
لم يمضِ وقت طويل قبل أن تلفت شركة هندوستان ليفر، التابعة لشركة يونيليفر في الهند، الانتباه إلى الأمر. ابتداءً من عام ١٩٨٧، بدأت هندوستان ليفر بوضع شامبو صانسيلك وكلينيك في أكياس. واقترن ذلك بإعلانات تسويقية واسعة النطاق، موضحةً كيفية استخدام الأكياس وكيف يمكن أن يؤدي استخدام الشامبو التجاري إلى شعر أملس ولامع. بعد بضع سنوات، عندما دخلت شركة بروكتر آند غامبل سوق الشامبو في الهند، أطلقت شركة السلع الاستهلاكية العملاقة ومقرها سينسيناتي شامبو بانتين في زجاجات وأيضًا في أكياس، والتي كانت تمثل آنذاك الغالبية العظمى من مبيعات الشامبو في الهند. لم تقتصر طموحات الشركات متعددة الجنسيات على الجنوب، بل نقلت الأكياس إلى جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك بعض المناطق النائية، وهي أماكن لم يكن بها جمع منظم للنفايات، ناهيك عن إعادة التدوير.
س: ما هي مشكلة الأكياس البلاستيكية تحديدًا؟ ولماذا تسبب انتشارها في مشاكل كثيرة للشركات والمجتمعات؟
كل كيس صغير يُرمى اليوم إما في مكبات النفايات، أو يُحرق، أو يُلقى في النفايات، أو يُرمى في النفايات - الكثير منها بالقرب من المسطحات المائية أو داخلها حيث يتفتت إلى جزيئات بلاستيكية دقيقة. لم تُصمم هذه الأكياس أبدًا لإعادة التدوير - فهي مصنوعة من مزيج من البلاستيك والألمنيوم، وفصلها مكلف. كما أن حجمها الصغير يجعل جمعها وفرزها مكلفًا. تكمن المشكلة الرئيسية في عددها الهائل - ففي عام 2021، بِيعَ ما يقرب من 41 مليار عبوة شامبو في الهند وحدها، 99% منها أكياس صغيرة. وقد تجاوزت الأكياس الصغيرة الشامبو بكثير، إذ تُستخدم في كل شيء، من زيت الشعر والمخللات إلى منظفات الغسيل وطارد البعوض.
يواصل النشطاء الضغط على شركة يونيليفر وغيرها لوقف بيع الأكياس البلاستيكية الصغيرة، وقد أصبحت هذه الأكياس مصدر إزعاج لسمعتها. تُجادل الشركات بأن التخلص من الأكياس يعني حرمان الفقراء من منتجاتها. لكن الجانب السلبي، بالطبع، هو أن الأضرار البيئية الناجمة عن التخلص من البلاستيك المستعمل وحرقه تقع على عاتق الفقراء أكثر من غيرهم.
من خلال تقاريري عن مستهلكة علمتُ أن شعبية الأكياس الصغيرة كانت مفاجئة حتى للشركات التي صنعتها. شركات مثل كافينكير ويونيليفر وبروكتر آند غامبل اعتبرتها أداةً لبيعها لأفقر سكان الهند، لكن في الواقع، لاقت الأكياس الصغيرة إقبالاً واسعاً من السكان. فهي عملية وسهلة الحمل، وتتيح خيارات متنوعة. ومن الغريب أنها في الهند غالباً ما تكون أكثر توفيراً من شراء زجاجات الشامبو أو المنظفات، مما يخالف ما هو سائد في الصناعة من أن الأكبر أرخص.
من المؤكد أن الشركات تدرك المشاكل التي تسببها الأكياس الصغيرة، لكنها تقول إنها لم تجد مادة بديلة يمكنها حماية المنتج داخلها بنفس الفعالية. وفي حين تم استكشاف نماذج إعادة الاستخدام، إلا أنها لم تتوسع أبدًا لأن شراء الأكياس الصغيرة رخيص ومريح ويمكن للناس الوصول إلى مجموعة واسعة من العلامات التجارية.
س: هل يمكنك شرح بعض التكتيكات التي تستخدمها العلامات التجارية الكبرى في الشمال والجنوب العالميين لجذبنا إلى البلاستيك؟
كانت الرسالة الأهم عالميًا على مدار الثمانين عامًا الماضية هي أن البلاستيك مرادف للنظافة. ابتداءً من ثلاثينيات القرن الماضي، بدأت شركات مثل دوبونت في الترويج لفكرة أن تغليف الطعام بالبلاستيك يحمي من الجراثيم، وأن الطعام غير المغلف ليس قذرًا فحسب، بل غير مسؤول أيضًا، ويشكل خطرًا على صحة الأسرة.
من أهم عوامل الجذب الأخرى الراحة، وهي قيمة ترسخت بقوة في خمسينيات القرن الماضي. طورت الصناعة كل شيء يمكن التخلص منه خلال هذا العقد، وكانت الرسالة الموجهة إلى ربات البيوت الأمريكيات المنهكات اللاتي دخلن سوق العمل بشكل متزايد هي أن البلاستيك يمكن أن يحررهن من العمل الشاق.
وبطبيعة الحال، في حين يمكن للبلاستيك أن يساعد في حماية الغذاء وجعل الحياة أكثر راحة، فإنه ساعد الشركات أيضا على خفض التكاليف، وإطالة سلاسل التوريد، وتحفيز الاستهلاك - وكل هذا تضافر ليؤدي إلى الإفراط الهائل في استخدام البلاستيك أحادي الاستخدام.
إن إحدى التكتيكات التي تستخدمها الشركات لإبقاء الناس مدمنين على البلاستيك - والتخلص منه - هي التحذير من ارتفاعات هائلة في الأسعار إذا تحرك المشرعون لتغيير أي شيء في الطريقة التي تتم بها الأعمال حاليًا، حيث يتم نقل تكلفة التعامل مع النفايات إلى دافعي الضرائب وتكاليف نهاية عمر البلاستيك لا تنعكس بأي حال من الأحوال في السعر الذي يدفعه المستهلكون.
كما قامت الشركات بانتظام بتمويل دراسات تُسمى "تحليلات دورة الحياة"، مُؤيدةً موقفها (الذي عادةً ما يكون أن البلاستيك هو المادة الأفضل بيئيًا لأي استخدام مُحدد)، وغالبًا ما كان ذلك دون الإفصاح عن هويتها وراء هذه الدراسات. تُعتبر تحليلات دورة الحياة مُعقدة للغاية، إذ تعتمد على مجموعة واسعة من الافتراضات، وقد تختلف نتائجها اختلافًا كبيرًا تبعًا لجهة إجراء الدراسات والافتراضات المُعتمدة.
س: إذا كان هناك فكرة واحدة أو استنتاج رئيسي من الكتاب حول قضية التلوث البلاستيكي، فماذا ستكون؟
إذا كان عليّ اختيار واحد فقط، فهو أن الوعود العديدة البارزة التي قطعتها الشركات على مدى العقود الأربعة الماضية للحد من استخدام البلاستيك ونفاياته لم تُجدِ نفعًا. وبعيدًا عن معالجة المشكلة، تستخدم الشركات البلاستيك أكثر من أي وقت مضى، وتتخلف أكثر فأكثر عن الركب.
لديّ تشبيه في كتابي أشبه فيه شركات السلع الاستهلاكية الكبرى بمدمني المخدرات - فهم يدركون وجود مشكلة، وكثير منهم يدركون بصدق ضرورة الحد من استخدام البلاستيك أحادي الاستخدام، لكنهم يعتمدون بشدة على التخلص منه كنموذج أعمال، لدرجة أنهم عاجزون عن إحداث أي تغيير. ولذلك يستخدمون نفس الأساليب عامًا بعد عام، ويطلقون نفس الوعود المبالغ فيها، ويمولون نفس أنواع الدراسات التي تبرر نماذج أعمالهم الحالية، ويطلقون نفس "المشاريع التجريبية" و"التجارب" التي لا تُطبّق على نطاق واسع.
أرى أن التنظيم أشبه بإعادة التأهيل - فنحن كمستهلكين بحاجة إلى حثّ ممثلينا المنتخبين على إعادة صياغة القواعد التي تُمكّن الشركات من ممارسة أعمالها. كما نحتاج إلى حثّ الشركات نفسها على التوقف عن الضغط ضدّ اللوائح المقترحة التي من شأنها الحدّ من النفايات والانبعاثات. يجب ألا نكتفي بالتصويت بأموالنا، بل يجب أن نُدين أيضًا الشركات التي تُمارس التضليل البيئي أو تتصرف بشكل غير مسؤول، ونُعرب لها عن استيائنا، ونُخبرها بأننا سنُضطرّ للبحث عن بدائل من الآن فصاعدًا.
إن الصمت وترك الأمر للشركات لإجراء التغييرات اللازمة طواعيةً لن يؤدي أبدًا إلى التحولات الكبيرة التي نحتاجها لإبطاء إنتاج البلاستيك فعليًا، وتقليل اعتمادنا على المنتجات والتغليف القابل للتصرف، وخفض النفايات. القصص المختلفة في مستهلك - والتي تمتد لعدة عقود وتظهر نفس الأنماط عبر كل هذه - تؤكد على ذلك.
س: في فصولك الأخيرة، تتحدث عن وضعنا الحالي، وإلى أين نتجه. هل تعتقد أن المعاهدة العالمية للبلاستيك تُبشّر ببصيص أمل، أو تُشكّل إطارًا لسياسات أخرى للحد من مشكلة التلوث البلاستيكي؟
قد يكون من المفيد وضع معاهدة عالمية، إذ إن التنظيم وحده كفيلٌ بدفع الشركات إلى تغيير أسلوب عملها. وتعتمد فائدة هذه المعاهدة على ما يُمكن الاتفاق عليه، ومدى صرامة تطبيقها، ومن يُوقّع عليها.
عندما يتعلق الأمر بالتدابير السياساتية، فإن أسهل الحلول المطروحة تكمن في حث الشركات على التفكير في مدى حاجتها لاستخدام مواد التغليف أحادية الاستخدام، وفي حال الحاجة، كيفية تصميمها بحيث يسهل إعادة تدويرها أو إعادة استخدامها، وتكون خالية من المواد الكيميائية الضارة، ولا تُنتج جزيئات بلاستيكية دقيقة. وتُعدّ مسؤولية المُنتِج الممتدة، وهي سياسة تُحوّل تكلفة التعامل مع النفايات الناتجة عن المنتجات من دافعي الضرائب إلى الشركات المُصنّعة لها، خطوة أولى نحو تمويل البنية التحتية لجمع النفايات. وتتضمن نسخة أكثر تطورًا من مسؤولية المُنتِج الممتدة رسومًا "مُعدّلة بيئيًا"، تُفرض بناءً على مدى الضرر البيئي للمنتج أو العبوة. ومن شأن هذا أن يدفع الشركات في نهاية المطاف إلى اتخاذ خيارات تصميم أفضل.
يمكن أن تُحفّز أهداف إعادة الاستخدام والحد من النفايات تطوير عبوات موحدة لإعادة الاستخدام والتعبئة، إلى جانب مرافق جمع وغسل لخدمتها. وبشكل عام، فإن القوانين التي تُحدّد أنواع البلاستيك (والمواد الكيميائية) المسموح بها في السوق، واستخداماتها المسموح بها، قد تُساعدنا على البدء في السيطرة على النفايات، بل وتُحسّن أيضًا صحة الإنسان، التي تُشكّل مصدر قلق متزايد نظرًا لآلاف المواد الكيميائية المُستخدمة في البلاستيك. من المهم الإشارة إلى أن مجرد التحول إلى مادة أخرى قابلة للاستخدام مرة واحدة، مثل الورق، له عواقبه البيئية الخاصة، وبشكل عام، لا أؤيد هذا المسار. وللتحرر حقًا من دائرة التصنيع والاستهلاك والرمي، نحتاج إلى التفكير في تغيير السلوك العام والاقتصاد الذي يُشكّل أساس استهلاكنا.
في نهاية المطاف، مع أن المعاهدة العالمية قد تلعب دورًا هامًا في فرض هذه القوانين في جميع الدول، إلا أن التقدم الحقيقي سيعتمد أيضًا على مشاركة الجمهور. يجب على الأفراد أن يصبحوا أكثر وعيًا وانخراطًا فاعلًا - بمحاسبة الشركات على دورها في زيادة الاعتماد على البلاستيك، والتفكير النقدي في عاداتنا كمستهلكين في اقتصاد قائم على الاستهلاك اللامتناهي. لن يحدث التغيير الشامل دون ضغط من القاعدة إلى القمة، إلى جانب تنظيم من أعلى إلى أسفل.
هل تريد معرفة المزيد؟
(مقال مصور) قصة الأكياس
(نقل) العلامة التجارية: آفة الكيس في آسيا
(نقل) اقتصاد الكيس: مشاكل كبيرة في عبوات صغيرة
(نقل) إغفال الهدف: الكشف عن حلول زائفة للشركات لأزمة التلوث البلاستيكي
